Дело № 2-42/2023

(УИД: 37RS0012-01-2022-001971-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием заинтересованного лица Ф.И.О.3, его представителя Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.1 (далее – финансовый уполномоченный) №, принятое по результатам рассмотрения обращения Ф.И.О.3.

Заявленные требования обоснованы тем, что между Ф.И.О.3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Кадилак BLS государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 22150 государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля марки Кадилак BLS государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О.3 В результате ДТП автомобиль Ф.И.О.3 получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с использование программного приложения. Ф.И.О.3 обратился к страховщику о получении страхового возмещения, представил банковские реквизиты, заключив соглашение о перечислении страхового возмещения в денежном выражении, обращению Ф.И.О.3 зарегистрировано, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Ф.И.О.3, о чем был составлен акт осмотра. В ходе осмотра был зафиксирован ряд существенных обстоятельств: наличие повреждений, их размер и локализация, а также ремонтные работы, необходимые для восстановления транспортного средства, а также зафиксированы повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Экспертом сделан вывод о необоснованности проведения трасологического исследования. Заявитель, присутствующий при осмотре, согласился с этим, поставив свою подпись в акте. Страховщиком было проведено независимое трасологическое исследование для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя. Согласно выводам заключения эксперта ИП Ф.И.О.2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № и Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № не имеют отношения к одномоментному контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № и как следствие противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов эксперта на имя заявителя было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о проведении выплаты страхового возмещения. На указанную претензию страховщиком был направлен мотивированный ответ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Ф.И.О.3 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ф.И.О.3 взыскано страховое возмещение в сумме 380 997, 15 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено трасологическое исследование, которое по мнению ООО «Зетта Страхование» выполнено с нарушениями и без объективного взаимных пар контактирования, без исследования и подробного анализа вещно-следовой обстановке на мете ДТП, без объективного анализа характера образования деформаций на ТС. Заявитель считает вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ф.И.О.3 незаконным и просит его отменить.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в соответствии с которыми, заявитель не согласен с выводами, проведенного экспертом ИП Ф.И.О.6,А. исследования и считает их ошибочными, не подтверждёнными объективными данными, поскольку выполненное экспертом заключение составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», в части относимости деформаций на автомобиле Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № к рассматриваемому событию ДТП, без объективного анализа взаимных прав контакта на транспортных средствах.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.3, его представитель Ф.И.О., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что представленное ООО «Зетта Страхование» рецензионное заключение специалиста ИП Ф.И.О.2 не может быть положено в основу решения суда, поскольку является необоснованным по причине того, что выводы данного специалиста не могут являться объективными и непредвзятыми, тогда как экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Ф.И.О.6 является достоверным, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с выводами заключения эксперта, проведенного при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представляла возражения на заявление, согласно которым экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», положенное в основу решения Финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют (т.1 л.д.116-119).

В судебное заседание заинтересованное лицо Ф.И.О.8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, принадлежащему Ф.И.О.3, причинены механические повреждения вследствие действий Ф.И.О.8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №.

Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.3 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №, Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.2 подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому автомобили ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № и Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № находились в контактном взаимодействии между собой, но лишь при условии, что последнее транспортное средство уже имело повреждения деталей, описанных в акта осмотра транспортного средства, до заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи, заявленный комплекс повреждений автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не имеет отношения в одномоментному контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № и как следствие, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало Ф.И.О.3 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ф.И.О.3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №: облицовка заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, облицовка панели задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера, накладка фонаря заднего правого, накладка фонаря заднего левого, проводка системы помощи при парковке, датчики системы помощи при парковке (3шт.), кронштейн заднего бампера левый под фонарем, глушитель задняя часть, пол багажника, панель задка, уплотнитель задний, подкрылки задние, крыло заднее левое образованы в результате контакта между транспортными средствами при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений элементов петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, датчика парковки заднего правого наружного.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № составляет 708 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 800 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 458 850 рублей; стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 77 852 рублей 85 копеек; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 6 806 рублей 25 копеек; рассматриваемое транспортное средство на момент ДТП признано тотальным, в связи с чем расчет УТС не производился.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным Ф.И.О.1 принято решение №, в соответствии с которым требования Ф.И.О.3 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 380 997 рублей 15 копеек; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на рецензионное заключение специалиста ИП Ф.И.О.2, согласно которому заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Ф.И.О.4, составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, в рассматриваемому событию ДТП, без наличия детальных фотоснимков обоих автомобилей, высокого качества, выполненных с мерным объектом по правилам судебной фотосъемки, и как следствие без объективного исследования взаимных пар контактирования, без объективного и подробного анализа вещно-следовой обстановке на месте ДТП, а также без объективного анализа характера образования деформаций на транспортном средстве; ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу отнесения всего объема повреждений транспортного средства Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № к заявленному ДТП, в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Ф.И.О.9 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого форма и локализация повреждений автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, зафиксированных в процессе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об образовании в результате неоднократного контактирования с различными преградами, то есть имеют накопительный характер; характер и механизм образования повреждений автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в районе <адрес>; повреждения автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № при иных обстоятельствах (Т.1 л.д.160-210).

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Ф.И.О.9 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выводы эксперта Ф.И.О.9, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются корректными, объективными и обоснованными.

В связи с имеющимся в материалах дела заключением специалиста ИП Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Ф.И.О.9 были подготовлены письменные пояснения, согласно которым он поддерживает выполненное им заключение, тогда как в заключении специалиста № не исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № в цифровом формате, так как на приведенных им контактных парах отсутствуют следы, имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадение по конфигурации, а именно, элементы, указанные специалистом не только не совпадают по форме, но и на их наружных поверхностях отсутствуют следы взаимного контактирования; кроме того мнение специалиста о том, что в заключении эксперта № имеются искажения фактических данных и ложные утверждения, не обоснованы.

В связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы экспертом Ф.И.О.9, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ИП Ф.И.О.6 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, а в частности: повреждения облицовки бампера заднего, крышки багажника, глушителя заднего, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, усилителя заднего бампера, кронштейна правого бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, накладки фонаря заднего левого, накладки фонаря заднего правого, основания заднего, уплотнителя крышки багажника, панели задка не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №. Повреждения автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, который находился под управлением водителя Ф.И.О.3 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № при контакте с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. На автомобиле Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № имеются повреждения, образованные до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в частности: повреждения облицовки панели задка в виде разрыва пластика с утратой фрагмента в местах монтирования ответной части замка крышки багажника, жгута проводов заднего бампера в виде разрыва, подкрылка заднего левого в виде технологических отверстий не предусмотренные конструкцией автомобиля, подкрылка заднего правого в виде следов ремонта металлической вставкой не предусмотренной конструкцией автомобиля, двери задней левой в виде нарушения ЛКП, коррозии в задней средней части, крыла заднего левого в виде нарушения ЛКП в передней средней части, проема задней левой двери в виде нарушения технологического зазора проема задней левой двери относительно заднего левого крыла, датчиков парковки заднего бампера в виде отсутствия части электрических проводников и наличия слоя грязи в скрытых полостях датчиков, бампера переднего в виде разрушения полимерного материала в левой нижней части с утратой фрагментов, нарушения ЛКП в правой и левой частях; решетки радиатора в виде отсутствия; ПТФ левой с решеткой в виде отсутствия; ПТФ првой с решеткой в виде отсутствия; крыла переднего левого в виде деформации в средней нижней части на площади менее 0,03 кв.м. с образованием изгиба металла, плавной складки, нарушения ЛКП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 297 000 рублей; без учета износа – 552 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 400 100 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 112 300 рублей; стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 73 200 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта Ф.И.О.6 стороной заявителя в ходе разбирательства дела было представлено рецензионное заключение специалиста ИП Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, выполненное экспертом Ф.И.О.6, составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на автомобиле Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, с рассматриваемому событию ДТП, без объективного анализа взаимных пар контакта на ТС; выводы эксперта Ф.И.О.6 не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, на основании необоснованных выводов транспортно-трасологической экспертизы, также являются заведомо недостоверными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проведя анализ всех имеющихся в материалах дела заключений, выслушав пояснения эксперта Ф.И.О.9, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об относимости всего объема повреждений транспортного средства Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, ясным, составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит подробное исследование, ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы полностью опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Ф.И.О.9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует исследование всех обстоятельств ДТП, а также подробный анализ характера образования указанных повреждений, его выводы носят поверхностный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд соглашается с приведенными стороной заинтересованного лица Ф.И.О.3 доводами относительно несоответствия выводов ИП Ф.И.О.2 и заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Ф.И.О.9

В частности, при формулировке выводов относительно нессотносимости ряда повреждений данные эксперты основывались на снегообразовании, при этом пояснения Ф.И.О.3 о том, что перед фотографированием им производилась очистка снега с поврежденных деталей, который впоследствии неизбежно запал в поврежденные детали, не учтены.

Вопреки выводам указанных выше экспертов экспертом Ф.И.О.6 определены контактные пары повреждений транспортных средств, что также приведено и в заключении финансового уполномоченного и рецензионном заключении специалиста Ф.И.О.7

Рецензия ИП Ф.И.О.2 приводит одномасштабную модель транспортного средства без линейки, из которого невозможно определить реальный масштаб объектов и как следствие правильность выводов специалиста относительно высотных характеристик повреждений на автомобилях.

Суд считает, что представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы, а также их неполноту, в связи с чем поводов для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Представленное стороной заявителя рецензионное заключение специалиста ИП Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу заявителя в виду несогласия с выводами проведенной повторной судебной экспертизы, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что судебным экспертом допущены, указанные специалистом ИП Ф.И.О.2 нарушения Методических рекомендаций, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ООО «Зетта Страхование» оспаривает наличие правовых и фактических оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие поводов для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя Ф.И.О.3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.