УИД 35RS0001-02-2022-004579-30

Дело № 2-5225/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астера», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 766 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар на территории <адрес> его автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № был поврежден в результате выбрасывания перевозимого впереди идущим автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № предмета, предположительно, рессоры. У автомобиля истца повреждена передняя часть. Согласно заключению эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 118 129 руб.19 коп. По факту происшествия работником ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к страховщику в порядке ОСАГО оставлено без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец согласен, поскольку произошедшее не является страховым случаем по договору ОСАГО. Собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № является ответчик. Просит суд взыскать с ответчика 118 129 руб.19 коп. возмещение вреда, 16 000 рублей убытки в виде оплаты услуг эксперта-техника, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы в фактически понесенном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «Астера» по доверенности Ч. исковые требования не признала по мотивам того, что факт причинения вреда со стороны владельца транспортного средства истцом не доказан. Автомобиль двигался пустым, предмет, на который указывает истец, не обнаружен, взаимодействия автомобилей не было, работники ГИБДД на место происшествия не вызывались, в отдел полиции и к эксперту-технику истец обратился значительно позже, его автомобиль мог быть поврежден и при других обстоятельствах. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо П. в судебное заседание не явились.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Суд полагает согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не представлено объективных доказательств тому, что материальный вред имуществу истца причинен в результате деяния владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Астера».

Приложенные к исковому заявлению копии документов надлежащим образом не заверены, суду подлинники документов не представлены.

Представленная суду копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля МАЗ П. отказано в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В определении указано, что автомобиль Фольксваген получил повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака.

Представленная суду копия экспертного заключения содержит описание 11 поврежденных деталей, не считая мелких деталей, в том числе воздуховодов, противотуманной фары, подкрылков.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности факта причинения вреда в результате деяния владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оценку состояния поврежденного имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 (< >) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» < > в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.