Дело № 2а-345/2022

УИД-22RS0039-01-2022-000399-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 28 декабря 2022 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 70 976,68 руб. По мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

В ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ФИО1, представитель ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (преобразовано с ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от заинтересованного лица ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО1 отсутствует, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает, что административным истцом не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128 870 рублей 45 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также о предоставлении сведений о счетах должника (МВВ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, операторам связи, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д. 38, 39-40, 41-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. Для производства удержаний из пенсии должника, копия исполнительного документа направлена в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д.57).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 повторно направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также о предоставлении сведений о счетах должника (МВВ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, операторам связи, в том числе в УФМС, ЗАГС, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход подтверждается, что начиная с июля 2021 года по май 2022 года ежемесячно производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удержанной из пенсии должника ФИО2 (л.д.47-55).

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление должника ФИО2 об уменьшении размера удержаний из доходов должника (о неприкосновенности прожиточного минимума), в котором она просит уменьшить размер удержания из пенсии, сохранив ежемесячно доходы в размере прожиточного минимума для пенсионеров в среднем по стране (л.д.56).

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на запрос суда представлена информация, из которой следует, что с 01.07.2021 по 31.05.2022 из установленной пенсии ФИО2 производились удержания на основании постановления судебного пристава ОСП Петропавловского района об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 128 870,45 руб. и исполнительского сбора в размере 9 020,93 руб. Взыскания производились в размере до 50 % от суммы пенсии. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Всего удержано 57 884,83 руб., остаток задолженности составляет 70 985,62 руб.Исполнительский сбор не удержан. Денежные средства, удержанные из пенсии, перечислены на расчетный счет ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю (л.д.78-79).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, копия данного постановления направлена, в том числе, взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.63).

Из дополнительной информации, представленной ОСП Петропавловского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по почте (л.д.82-85).

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника после получения соответствующих сведений из ПФР.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника и его имуществе, его доходах, поступающие денежные средства из ее пенсии ежемесячно перечислялись взыскателю.

Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные ООО «АФК» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Председательствующий А.В.Полетайкина