Решение по делу № 2-3128/2022 от 09.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО7,

С участием:

Представителя истца по доверенности ФИО8,

Ответчика ФИО10,

Представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУ ООО "Производственная компания ФИО52" - ФИО3 к ФИО11 и ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований (с учетом дополнения/изменения доводов и требований) истец указал, что ООО "Производственная компания ФИО52" являлся арендатором двух земельных участков, а именно:

-земельного участка площадью 504 689 кв.м. с кадастровым номером №:118, расположенного по адресу: <адрес> (в порядке правопреемства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>»);

-земельного участка площадью 232 065 кв.м. с кадастровым номером №:681, расположенного по адресу: <адрес> (в порядке правопреемства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>»).

В соответствии с п.3.2.4 договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров при переуступке прав по договорам аренды третьим лицам без разрешения арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная компания ФИО3" (в лице директора –<данные изъяты>.), с согласия арендодателя, заключила с ФИО11 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>» в отношении земельного участка площадью 504 689 кв.м. с кадастровым номером №:118, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная компания ФИО3" (в лице директора – <данные изъяты>.), с согласия арендодателя, заключила с ФИО11 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с администрацией МО «<адрес>» в отношении земельного участка площадью 232 065 кв.м. с кадастровым номером №:681, расположенного по адресу: <адрес>.

Права аренды ООО "Производственная компания ФИО3", а впоследствии переход прав и обязанностей арендодателя на имя ФИО11 в отношении указанных земельных участков в установленном законом порядке были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (от имени которого выступал ФИО10 на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (от имени которого выступал ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) зключили соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением цены уступаемых прав – по 100 000 рублей за право аренды на каждый земельный участок.

В этот же день, стороны подписали передаточные акты, из которых следует ФИО11 и ФИО10 исполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход прав арендатора по указанным соглашениям и претензий со стороны арендодателя не имелось.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная Компания «ФИО3» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК ФИО3" КУ - ФИО3 обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о признании недействительными сделки (с применением последствий их недействительности в виде погашения записей о праве в ЕГРН и возвращения имущества) а именно:

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) и ФИО11, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером №:118, общей площадью 504 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО10, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером №:118, общей площадью 504 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) и ФИО11, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером №:681, общей площадью 232065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО10, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером №:681, общей площадью 232 065 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменено и постановлено:

«Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) и ФИО11, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: №:118, общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) 5 329 718 рублей.

Признать не недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) и ФИО11, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: №:681, общей площадью 232 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) 2 657 400 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В рамках спора, рассматриваемого Тахтамукайским районным судом, конкурсный управляющий заявляет, что соглашения в рамках взаимоотношений между ФИО11 и ФИО10 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.182 ГК РФ, как сделки, совершенные представителем лично в отношении себя.

Также, истец заявляет об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ФИО10, а также о его аффилированности с ФИО11.

С учетом уточнения исковых требований просит:

-признать ничтожной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО11 в лице ФИО10 и ФИО10 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать отсутствующим право аренды ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО10 вернуть вышеуказанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>);

-признать ничтожной сделку - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО10 и ФИО10 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать отсутствующим право аренды ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №:681 общей площадью 232 065 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО10 вернуть вышеуказанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО10 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений заявлялись истцом ранее в рамках арбитражного судебного разбирательства; соответствующие обстоятельства исследовались судом, им дана обоснованная оценка и принят вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, несмотря на изложение исковых требований в иной форме, при обращении в суд общей юрисдикции истец вновь заявил доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений, т.е. идентичные доводы относительно обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь или оспариванию одними и теми же участниками спора.

При этом, доводы истца о том, что оспариваемые соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.182 ГК РФ – несостоятельны, так как ФИО11 попросил представлять свои интересы ФИО10, а ФИО10, в целях соблюдения запрета на личное совершение сделки в своих интересах, был вынужден привлечь в качестве своего представителя – ФИО2.

На момент подписания соглашений оба представителя действовали на основании действующих нотариальных доверенностей, выданных в разное время и разными нотариусами, но с указанием необходимых полномочий.

Представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать в полностью за необоснованностью и в опровержение доводов истца, положенных в основу искового заявления, предоставила платежные квитанции и чеки о внесении арендных платежей с 2019 года, а также просила обратить внимание на то, что доказательствами вомездности уступки прав являются передаточные акты, подписанные ответчиками.

Также, представитель ФИО10 заявила, что, исходя из буквального толкования положений ст.182 ГК, к оспариванию сделок в порядке названной статьи применяются особые правила, в частности, они могут быть признаны судом недействительными исключительно по иску представляемого, т.е. ФИО11.

Ответчик – ФИО11 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела повестками и публикациями на официальном сайте суда – не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что оспариваемые истцом соглашения были заключены с согласия ФИО11 и им самим не оспариваются, а обязательство по передаче денежных средств было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, о чем ФИО11 дал письменные расписки о получении денежных средств.

Третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела повестками и публикациями на официальном сайте суда – не явились. О причинах неявки суд не уведомли.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Производственная компания ФИО3" являлся арендатором двух земельных участков, а именно:

Права аренды ООО "Производственная компания ФИО52", а впоследствии переход прав и обязанностей арендодателя на имя ФИО11 в отношении указанных земельных участков в установленном законом порядке были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлениями о получении разрешений на заключение соглашения о передаче ФИО10 прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» письменно уведомила ФИО11 о согласии на передачу ФИО10 прав и обязанностей по названным договорам аренды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (от имени которого выступал ФИО10 на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (от имени которого выступал ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) зключили соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением цены уступаемых прав – по 100 000 рублей за право аренды на каждый земельный участок.

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО10, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером №:118, общей площадью 504 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Основанием для принятия приведенного судебного акта в части, относящейся к взаимоотношениям между ФИО11 и ФИО10, послужило то, что

оспариваемые сделки совершены спустя более одного года после перехода права аренды на земельные участки к ФИО11 (переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям оспариваемых соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за переуступку права аренды составляет по 100 000 рублей без НДС. Плата вносится не позднее 10 дней с момента государственной регистрации соглашения.

Оспариваемые конкурсным управляющим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО11 и ФИО10 прошли государственную регистрацию (переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нахождения имущества в пользовании ФИО11 после совершения спорных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего относительно заинтересованности ФИО11 и ФИО10.

Таким образом, установив возмездный характер сделки, а также то, что ответчик ФИО10 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - не доказана и доводы о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их общей направленности на вывод имущества из сферы требований кредиторов должника, не приняты во внимание судом, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела и имеющимися в нем доказательствами.

При этом, в рамках спора, рассматриваемого Тахтамукайским районным судом, конкурсный управляющий заявляет, что соглашения в рамках взаимоотношений между ФИО11 и ФИО10 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.182 ГК РФ, как сделки, совершенные представителем лично в отношении себя.

Также, истец повторно заявляет об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ФИО10, а также о его аффилированности с ФИО11.

Согласно п.п.1-2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений заявлялись истцом ранее в рамках арбитражного судебного разбирательства; соответствующие обстоятельства исследовались судом, им дана обоснованная критическая оценка и принят вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, несмотря на изложение исковых требований в иной форме, при обращении в суд общей юрисдикции, истец вновь заявил доводы об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений, т.е. идентичные доводы относительно обстоятельств, которые, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию одними и теми же участниками спора.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание наличие передаточных актов, по соглашениям ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками и наличие денежных расписок о получении ФИО11 денежных средств, суд считает отклонить доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков и безденежности соглашений.

Вместе с этим, суд считает доводы истца о наличии у него права истребовать имущество, основанные на вольном и избирательном толковании п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 – подлежащими критической оценке.

Названный пункт Постановления Пленума применяется в рамках главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не применятся к обособленному спору в рамках настоящего спора, в основу которого конкурсный управляющий также положил довод о несоблюдении положений ч.3 ст.182 ГПК РФ.

Кроме этого, в названном пункте Постановления Пленума разъяснено о праве конкурсного управляющего заявить одновременно с требованием о применения последствий недействительности сделки требование виндикационного характера в рамках дела о банкротстве или заявить подобный виндикационный иск вне дела о банкротстве (в зависимости от подсудности такого иска).

Из материалов дела, усматривается, что конкурсный управляющий, основываясь на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, воспользовался своим правом и заявил в рамках дела об банкротстве требования об оспаривании сделок между ФИО11 и ФИО10 с применением последствий их недействительности, а также заявил виндикационное требование к ФИО10.

В ходе арбитражного разбирательства указанные требования приняты к рассмотрению и в их удовлетворении отказано с применением положений о реституции за счет одного из ответчиков (ФИО11), в качестве единственно возможного способа защиты нарушенного права.

Суд считает установленным, что конкурсный управляющий необоснованно включил в правовое обоснование настоящего иска, кроме прочего, те основания, по которым Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ (с целью фактического пересмотра Тахтамукайским районным судом итогов арбитражного судебного разбирательства).

Таким образом, при разрешении требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества в рамках настоящего гражданского дела, надлежит исходить из общих положений, регулирующих порядок и особенности разрешения спора в суде общей юрисдикции и, при этом, исключительно по доводам истца о несоблюдении положений ст.182 ГК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора, оспариваемые истцом, заключены ФИО11 в лице представителя по нотариальной доверенности - ФИО10.

При этом, ФИО10, в целях соблюдения запрета на личное совершение сделки в отношении себя, привлек в качестве своего представителя – ФИО2, на имя которого также была выдана нотариальная доверенность.

Суд учитывает, что, исходя из буквального толкования положений ст.182 ГК РФ, к оспариванию сделок в порядке названной статьи применяются особые правила, в частности, они могут быть признаны судом недействительными исключительно по иску представляемого, т.е. ФИО11.

Между тем, ФИО11 заявил суду о том, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения были заключены с согласия ФИО11 и им самим не оспариваются, а обязательство по передаче денежных средств было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, о чем ФИО11 дал письменные расписки о получении денежных средств.

Также заслуживает внимания ошибочность квалификации спорного правоотношения со стороны истца (полагающего, что сделки являются ничтожными), в то время как в силу существа законодательного регулирования они могут выступать исключительно в качестве оспоримых сделок.

Из совокупности изложенного следует, что со стороны ФИО10 не имело место нарушение запрета, описанного в ч.3 ст.182 ГК РФ, а в удовлетворении требования КУ ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 о признании недействительными (в силу ничтожности) соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что в ЕГРН не содержится двойственной записи о праве аренды (одновременно на имя ООО "Производственная компания ФИО3" и на имя ФИО10).

По сведениям из ЕГРН, ФИО10 является единственным правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами №:118 и №:681, к которому каких-либо претензий со стороны арендодателя, в т.ч. связанных с неисполнения условий аренды, не имеется.

Изложенное согласуется платежными документами, представленными в деле, из которых усматривается, что с 2019 года ФИО10 вносит платежи по аренде.

Кроме этого, решение о применении последствий недействительности соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Производственная компания ФИО3" судом не принималось.

Таким образом, обязательных условий для признания права аренды ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами №:118 и №:681 отсутствующим – не имеется.

В продолжение вышеизложенного, суд учитывает, что передача прав аренды в отношении земельных участков произведена арендатором - ФИО11 (в лице уполномоченного представителя) с получением обязательного согласия третьего лица и в отношении объектов недвижимости, которые по сведениям ЕГРН не были обременены правами иных лиц.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что арендуемые земельные участки не были утеряны и не выбывали из владения цедентов помимо их воли или без их ведома, то есть в судебном заседании не нашло своего подтверждения обязательное условие для истребования имущества из владения ФИО10

Из изложенного следует, что ФИО10 проявил должную осмотрительность при совершении сделок и не имел оснований сомневаться в их законности, т.е. является добросовестным приобретателем прав аренды, обоснованно предъявляющим свои возражения против требований ООО "Производственная компания ФИО52".

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требований ООО "Производственная компания ФИО52" о признании отсутствующим у ФИО10 права аренды в отношении земельных участков с кадастровым номером №:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований ООО "Производственная компания ФИО3" об истребовании из владения ФИО10 земельных участков с кадастровым номером №:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования КУ ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 о признании ничтожной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО10) и ФИО10 (в лице представителя по доверенности ФИО2) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требования КУ ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО10 права аренды на земельный участок с кадастровым номером №:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования КУ ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 об истребовании из владения ФИО10 земельного участка с кадастровым номером №:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО10 вернуть указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) – отказать.

В удовлетворении требования КУ ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 о признании ничтожной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО10) и ФИО10 (в лице представителя по доверенности ФИО2) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требования КУ ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО10 права аренды на земельный участок с кадастровым номером №:681 общей площадью 232 065 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования КУ ООО "Производственная компания ФИО3" - ФИО3 об истребовании из владения ФИО10 земельного участка с кадастровым номером №:681 общей площадью 232 065 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО10 вернуть указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО3» (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо