Постановление по делу № 5-1149/2023 от 28.12.2023 - По статье 19.5 КоАП РФ.

№

Дело №5-1149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Красногорск 28 декабря 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ФИО5» повторно не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведенного инспекционного визита в отношении объекта защиты (помещений и строений), принадлежащих ФИО6» по адресу: <адрес>, ФИО7» будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ повторно нарушило Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не выполнило в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. пункты ранее выданного законного предписания от 24.07.2023г. № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения, которого истек, а именно:

- п. 1 предписания: внутренняя отделка путей эвакуации коридора, расположенного на втором этаже здания «Контора» выполнена из горючих материалов (фанера), что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ; п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- п. 2 предписания: помещение электрощитовой, расположенное на втором этаже здания «Контора» не отделено от административной части перегородкой соответствующего типа с нормируемым заполнением в проемах, что является нарушением п.1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 3 предписания: не представлены документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) здания «Контора», что является нарушением п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. 4 предписания: ангар (лит. 1Б) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением, что является нарушением ст.6 №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации, требований пожарной безопасности»;

- п. 5 предписания: ангар (лит. 1Б), не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением табл. 2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- п. 6 предписания: не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также, класс зон по ПУЭ складских и производственных помещений, расположенных на территории, что является нарушением п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. 7 предписания: ангар (лит. 1Б), ангар (лит. 2.Б), ангар (лит. ЗБ), склад-ангар, ангар для техники не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ; п.6 табл. 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*;

- п. 8 предписания: противопожарное расстояние между ангарами (лит. 1Б), (лит. 2Б), (лит. ЗБ), склад-ангар, ангар для техники составляет менее 12 метров (по факту от 0,6 до 3-х метров), что является нарушением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3, табл.1 СП 4.13130.2013; п.2.12*, приложение 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

- п. 9 предписания: территория не оборудована наружным противопожарным водоснабжением в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ; п. 8.16 и 9.30 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*;

- п. 10 предписания: в ангаре (используемым под хранение удобрений) допускается встройка из горючих материалов, что является нарушением п.16 п/п «л» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. 11 предписания: в ангаре для техники размещены приборы для включения электроснабжения склада на горючем основании, что является нарушением п.2.93 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия (бездействие) ООО «ФИО10 государственным инспектором г.о. Красногорск по пожарному надзору ФИО1 квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по <адрес>- ФИО2, действующий по доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил привлечь ФИО8» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Законный представитель юридического лица ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает явку законного представителя юридического лица в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно положениям ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера выявленного нарушения, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: в том числе органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч. ч. 12 - 14 ст. 19.5 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО13» по адресу: <адрес> повторно нарушило Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не выполнило в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту пункты ранее выданного законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения, которого истек.

Действия юридического лица ФИО14» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «ФИО15», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, предписанием N 89/1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; мотивированным предписанием №, решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N 2311/250-50/254-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ в отношении «ФИО17» и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания «ФИО18» виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в невыполнении предписания от 24.07.2023г. № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения, которого истек.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание ФИО19», вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, не выполнило все пункты предписания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность судьей не установлено.

На основании изложенного, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, который будет соответствовать степени и существу совершенного правонарушения и в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, который необходимо оплатить на следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Красногорский городской суд <адрес>, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Чикашева