Решение по делу № 2-959/2025 от 16.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-959/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-000248-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки BMW №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № наехал на закрытый люк, который открылся и повредил транспортное средство, что подтверждается схемой ДТП № и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. Люк, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе ООО «БашРТС». В результате ДТП транспортное средство повреждено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 536 523 рубля, судебные расходы в сумме 63 908 рубля из них: 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 1 213, 72 расходы на отправку телеграммы, 40 000 рублей расходы на юриста, 12 650 расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы 105 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, выступила по существу спора, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов вечера истец управляя, транспортным средством Автомобиль марки BMW № государственный регистрационный номер № совершил наезд на закрытый люк, после проезда по нему, люк открылся и причинил ущерб автомобилю. Совместно с ним в автомобиле находились: ФИО3 и ее двое малолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> г.р. Истец позвонил по номеру 102 для того, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, а также произвел фото и видео съемку с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не приехали. В связи с чем Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвал сотрудников ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ оформлен административный материал по факту ДТП - схема ДТП № и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам ГИБДД Истец сообщил о том, что ДТП произошло 15.09.2025г. Истцом с участием ООО «БашРТС» проведена досудебная экспертиза - заключению №

Ответчик ООО «БашРТС» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представленное ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное.

Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ФИО1, после совершения ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак «аварийная остановка», уехал с места ДТП, оставив люк открытым, понимая, что подвергает других участников дорожного движения опасности. При этом не зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к обьектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. В день совершения ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД. Доказательства представленные истцом не подтверждают обстоятельств дела.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из паспорта ТС серии 99 56 735730, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании- схемой ДТП № следует, что истцом совершен наезд на препятствие -люк, расположенный вблизи дома, расположенного по адресу <адрес> на проезжей части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Уфа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец наехал на закрытый люк колодца, расположенный на проезжей части, в результате чего крышка колодца ударила ТС снизу, поскольку не была закреплена должным образом. В результате указанного наезда автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлены фото и видео съемка с места ДТП, в указанных материалах отражены: дата, время и место фиксации: Воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ в 18:14, по <адрес>, вблизи <адрес>, автомобиль марки BMW №, государственный регистрационный номер № видимые повреждения автомобиля в виде пореза шины и повреждение диска правого заднего колеса, открытый люк, расположенный на проезжей части.

Согласно детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:50 осуществлен вызов с номера телефона истца на №, продолжительностью 3:09 минут.

В судебном заседании опрошены инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО4, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО5, которые указали, что ФИО1 им сообщил о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в результате наезда на закрытый люд, который после наезда открылся и повредил автомобиль. Пояснили, что оснований для привлечения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имелось. Составлен администартивный материал схема ДТП № и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца совместно с двумя малолетними детьми <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она также пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в результате наезда на закрытый люд, который после наезда открылся и повредил автомобиль, что они обратились по номеру 102 (звонок прошел), ждали около двух часов, начали плакать дети, приезда не дождались, уехали с места ДТП.

Исходя из журнала осмотров и обходов трубопроводов тепловых сетей ООО «БашРТС» 15.09.2025г. сотрудниками ООО «БашРТС» произведен осмотр колодцев, замечаний не выявлено.

Из материалов дела следует, что на проезжей части имелся люк канализационное сооружение – люк, крышка которого не обеспечивала устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Определением суда в рамках дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Н48-22-25, выполненной Автономной-некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» следует?

Все повреждения возникшие у автомобиля истца по своей локализации соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате данного ДТП.

По мнению эксперта, при приближении ТС BMW к закрытому люку, какая либо опасность для движения отсутствовала.

Если судом (следствием, дознанием и т.п.) будет установлено, что люк (закрытый) на проезжей части представлял опасность для движения ТС BMW, то для решения вопроса о технической возможности у водителя TC BMW предотвратить ДТП необходимы дополнительные исходные данные, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу.

При объезде препятствия водитель TC BMW должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ.

По мнению эксперта, при приближении ТС BMW к закрытому люку, какое-либо препятствие для движения отсутствовала.

Если судом (следствием, дознанием и т.п.) будет установлено, что люк (закрытый) на проезжей части представлял препятствие для движения ТС BMW, то для решения вопроса о технической возможности у водителя ТС BMW произвести объезд препятствия необходимы дополнительные исходные данные, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу.

С учетом ответов на вопросы 1-3, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW №, государственный регистрационный номер №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта TC BMW № государственный регистрационный номер №, по повреждениям полученным в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления настоящего заключения, составляет 536 523 (Пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать три рубля).

Представителем ответчика ООО «БашРТС» заявлено ходатайство о вызове эксперта. Эксперт в судебное заседание явиться не смог, находился в командировке.

В связи с чем, представителем ответчика были представлены вопросы для дачи ответов эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом были представлены письменные пояснения к заключению, которые приобщены к материалам дела, имеется подписка эксперта.

В удовлетворении представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Оценивая заключения экспертов АНО «НЭБ» № № и пояснение эксперта к заключению, суд признает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно исследованной видеозаписи и представленным фотоматериалам, установлено, что действительно имеется по <адрес> на проезжей части, открытый колодец, также видна рядом лежащая крышка люка и в 20 метрах от колодца, стоит автомобиль BMW №, государственный регистрационный номер № с признаками повреждения. Данное видео согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля, опрошенных инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно п. 2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. "ГОСТ Р N. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" " (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). В соответствии с Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ N., п. 5.1.17 внутренняя крышка люка должна свободно без нажима вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС, должна свободно, без нажима вкладываться в корпус люка, и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных ключей. Пункт 5.1.11. предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность при наезде на нее транспорта.

В соответствии с пунктами 4.4., 5.2.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

На ООО «БашРТС» возложена обязанность по содержанию люков в состоянии обеспечивающих надлежащего состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге

При указанных обстоятельствах виновность ООО «БашРТС» в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В связи с тем, что Ответчик не обеспечил надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге, то исковые требования подлежат удовлетворению. С ООО «БашРТС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП необходимо взыскать 536 523 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, для рассмотрения иска ФИО1 понес почтовые расходы (105 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины (12 605 руб.), расходы на проведение экспертизы (10 000 руб.). Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 12 605 руб., по оплате почтовых расходов 105 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и актами приема-передачи денежных средств

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 523 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 12 650 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 213,72 руб., расходы на юриста в размере 35 000 руб., почтовые расходы 105 руб.

В части исковых требовании ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025 г.