дело №а-1382/2023

УИД 03RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Кармаскалинскому РОСП УФССП, судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО16, ФИО9 ФИО17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, об обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском Кармаскалинскому РОСП УФССП, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, об обязании снять запрет на регистрационные действия, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Land Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № незаконными и нарушающими права административного истца, обязать Кармаскалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Land Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

В обоснование административного иска указано, что административный истец, ФИО3, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Land Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак В №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6., и ФИО7, и записью в ПТС.

Приобретенное транспортное средство требовало проведения ремонта, в связи с чем, после приобретения автомобиля, административный истец обратился в специализированную организацию.

После окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить автомобиль марки Land Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № на учет в ГИБДД он узнал, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

При этом им ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис ОСАГО на автомобиль марки Land Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО7, который согласно ПТС, ранее являлся собственником данного транспортного средства.

Таким образом, наложение ограничений на транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, которое не является владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Запрет на регистрационные действия нарушает его права и законные интересы, поскольку он является добросовестным приобретателем. Более того, на момент покупки им транспортного средства запрет на регистрационные действия отсутствовал, следовательно, сделка является законной, в связи с чем считает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Land Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Наложение ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль ущемляет его в правах как собственника, он не может проводить надлежащим образом регистрационные действия в государственных органах, не может распорядиться принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению, при этом он не имеет никакого отношения к исполнительному производству, в рамках которого на автомобиль были наложены ограничительные меры.

Административным истцом была направлена жалоба руководителю Кармаскалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан незаконными и нарушающими мои права, однако, им был получен отказ в удовлетворении мох требований (ответа от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав - исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО8, И ванова О.Е., ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ФИО7 и ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административные ответчики представители Кармаскалинского РОСП УФССП, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО4, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк», а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кармаскалинском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000299026 отДД.ММ.ГГГГ

Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 74 669 руб. 81 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> и свидетельству на транспортное средство №, за должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Land Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительным производствам ФИО7, а именно на транспортное средство Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец в административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО7 указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о снятии ареста отказано, в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД транспортное средство Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, с рекомендацией обратиться в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-130-К4.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен вопрос о принадлежности имущества, зарегистрированного в установленном порядке за должником.

Доказательств исполнения исполнительной надписи нотариуса, в обеспечение которого установлены данные запреты на регистрационные действий, в суд не представлено, в этой связи постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак № приняты при наличии на то законных оснований, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в этой связи отсутствуют правовые основания для отмены постановлений.

Кроме того, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, таким образом, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В этой же связи не подлежат удовлетворению и требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов административного истца сняв все ограничительные меры в отношении транспортного средства Rover Freelander, 2001 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО19 к Кармаскалинскому РОСП УФССП, судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО20, ФИО9 ФИО21, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, об обязании снять запрет на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ