РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 27 мая 2025 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту в общем размере 329 581,53 рубля за период с 28.04.2022 г. по 04.04.2025 года, судебных расходов по уплате госпошлины. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога по договору ипотеки – квартиру, кадастровый №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 307 500 рублей. В обоснование иска указывает, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3F от 31.03.2022 года с учётом дополнительного соглашения на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 15-27,54 % годовых. Исполнение обязательств ИП ФИО1 обеспечено договором поручительства № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3FП01 от 13.03.2022 г. с ФИО2 и договором последующей ипотеки № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3FЗ01 от 31.03.2022 г. с ИП ФИО1, предмет последующей ипотеки квартира, кадастровый №, площадь 38,3 кв.м., адрес: <адрес>, залоговая стоимость 3 307 500 рублей. Истец исполнил свои обязательства. ИП ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась задолженность в общем размере 329 581,53 рублей, из них просроченный основной долг 307 080,02 рубля, просроченные проценты 7 855,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг 14 286,75 рублей, неустойка за просроченные проценты 359,63 рублей. Просит взыскать данную сумму, а так же уплаченную госпошлину с ИП ФИО1, поручителя ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3F от 31.03.2022 года с учётом дополнительного соглашения на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 15-27,54 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 Договора заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по указанному договору обеспечено, в том числе:

- поручительством ФИО2, договор поручительства № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3FП01 от 13.03.2022 г.;

- договором последующей ипотеки № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3FЗ01 от 31.03.2022 г. с ИП ФИО1, предмет последующей ипотеки квартира, кадастровый №, площадь 38,3 кв.м., адрес: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки 3 307 500 рублей.

По условиям пункта 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед истцом солидарно с ответчиком ИП ФИО1 за исполнение ею обязательств по Договору.

По условиям пунктов 4.2, 6.1, договора ипотеки Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога.

Из содержания пунктов 1-2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора истец 31.03.2022 перечислил на счёт ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

ИП ФИО1 в нарушение условий Договора займа допускала неоднократные просрочки платежей по уплате сумм займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

По состоянию на 04.04.2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 329 581,53 рублей, из них просроченный основной долг 307 080,02 рубля, просроченные проценты 7 855,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг 14 286,75 рублей, неустойка за просроченные проценты 359,63 рублей.

Возражений по расчёту задолженности от ответчиков не поступало. Суд проверил произведённый расчёт задолженности, сомнений в его правильности не установлено.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 года по делу № А81-11583/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а так же наступают иные последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, то есть после 12.05.2025 года исковые требования к ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом ЯНАО.

Истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ИП ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, так же просит возвратить госпошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, иск к ИП ФИО1 должен быть оставлен без рассмотрения, госпошлина в части 20 000 рублей должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В силу указанных положений взыскание задолженности по кредитному договору подлежит с поручителя ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подтверждаются платёжным поручением № 55225 от 09.04.2025 года и также подлежат удовлетворению с ФИО2 в сумме 10 739 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 рублей по платёжному поручению № 55225 от 09.04.2025 года должны быть возвращены истцу из бюджета в связи с оставлением иска в данной части без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3F от 31.03.2022 года за период с 28.04.2022 года по 04.04.2025 года в размере 329 581 рубль 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 739 рублей 54 копейки, а всего взыскать 340 321 (триста сорок тысяч триста двадцать один) рубль 07 копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1790I9D1FA5R2Q0QT1UW3F от 31.03.2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд ЯНАО в рамках дела № А81-11583/2024 о банкротстве ФИО1

Возвратить из бюджета на счёт ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную платёжным поручением № 55225 от 09.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 06.06.2025 г.

Судья Д.В. Петров