УИД 76RS0011-01-2022-001576-65

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агпафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отмене акта о наложении ареста на автомобиль и о его возврате,

установил:

ФИО2 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что 10.05.2018 г. он приобрел у ФИО8 за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>, в разбитом состоянии. На момент покупки автомобиль в залоге у банков не находился, запретов на регистрационные действия не имелось. В начале 2020 г. истец отремонтировал автомобиль за свой счет и использовал его для личных целей, а с середины 2020 г. данный автомобиль сдавал в арену. В феврале 2020 г. ФИО2 пытался поставить на учет вышеуказанный автомобиль на свое имя, но получил отказ в органах ГИБДД, поскольку 13.01.2020 г. был установлен запрет на отчуждение и совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В 2022 г. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и передан в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области. В связи с чем, ФИО2 просит признать за ним право собственности на автомобиль Ниссан <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО8 на данный автомобиль; обязать Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и вернуть его истцу.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в исковом заявлении, принятым судом к производству 18.05.2023 г. (л.д. 205-207 т. 2), в котором просит:

- отменить акт о наложении ареста на транспортное средство Ниссан <данные изъяты> от 19.07.2022 г.;

- отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, вынесенные Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области, а именно: постановление от 24.04.2020 г.; постановление от 21.09.2021 г.; постановление от 28.12.2021 г.; постановление от 28.12.2021 г.; постановление от 09.02.2022 г.; постановление от 21.03.2022 г.; постановление от 11.05.2022 г.; постановление от 11.05.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 06.09.2022 г.; постановление от 30.09.2022 г.; постановление от 10.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 22.10.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.

- обязать Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области вернуть ФИО2 автомобиль Ниссан <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель – адвокат Кононов О.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что 10.05.2018 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО8 за <данные изъяты> руб. автомобиль Ниссан <данные изъяты>., в разбитом состоянии. Автомобиль не мог эксплуатироваться, соответственно ФИО2 в указанный законом срок не смог его поставить на учет в ОГИБДД. После ремонта, он заключал договоры аренды данного транспортного средства: в 2019 г. с ФИО1 с 2020 г. с ФИО9, у последнего и был изъят автомобиль судебными приставами-исполнителями 19.07.2022 г. Таким образом, ФИО2 владеет спорным транспортным средством как собственник с 10.05.2018 г. При этом, первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан <данные изъяты> выносится судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП 24.04.2020 г., т.е. через два года после продажи автомобиля ФИО8 истцу.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку проживает в г. <адрес>. Заявленные исковые требования ФИО2 признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании от 18.04.2023 г. (л.д. 176-177 т.2) с исковыми требованиями ФИО2 согласился и пояснил, что 20.03.2020 г. заключил договор аренды с ФИО2 транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, с последующий пролонгацией. 10.03.2022 г. и 06.06.2022 г. привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, используя автомобиль в качестве такси, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, но штрафы все уплачивал, был один просроченный штраф в сумме <данные изъяты> руб., но он также в последующем был оплачен. 23.08.2021 г. был участником ДТП при управлении данным автомобилем, но сотрудников ОГИБДД не вызывали, оформили только извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 172 т.2).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебном заседании от 17.05.2023 г. (л.д. 210-212 т.2) с иском ФИО2 согласилась, пояснив, что длительный период времени пользовалась спорным автомобилем по доверенности от ФИО8, примерно до середины 2018 г. Затем ФИО8 продала автомобиль ФИО2, автомобиль требовал ремонта на тот момент. Осенью 2018 г. у третьего лица возникла необходимость съездить в <адрес> в больницу к <данные изъяты>, и поскольку ФИО2 сдавал в аренду автомобили, через ФИО3. ФИО10 попросила на несколько дней автомобиль Ниссан <данные изъяты>, однако попала на нем в ДТП в <адрес>, после чего транспортное средство вернула ФИО2

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» представил возражения на иск (л.д. 124 т.2), где просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрение дела в сое отсутствие.

Представители соответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «ЭОС», ООО «РСВ», Центрального МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Столичное АВД», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ЯО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представители третьих лиц Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области и УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель третьего лица Угличского РОСП УФССП России, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 и ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца, третьих лиц ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО6., ФИО1 учитывая отзывы ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что на исполнении в Угличском РОСП УФССП по Ярославской области находится 48 исполнительных производств по состоянию на 19.01.2023 г. на общую сумму <данные изъяты>). Первое исполнительное производство возбуждено 20.04.2020 г. № о взыскании с ФИО8 в пользу МРИ ФНС № 8 по ЯО транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. Далее до 01.12.2022 г. было возбуждено еще 47 исполнительных производств, по которым взыскателями являлись ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «ЭОС», ООО «РСВ», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Столичное АВД», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по ЯО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-49 т.1).

Начиная с 24.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП внесено ряд постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, а именно: постановление от 24.04.2020 г.; постановление от 21.09.2021 г.; постановление от 28.12.2021 г.; постановление от 28.12.2021 г.; постановление от 09.02.2022 г.; постановление от 21.03.2022 г.; постановление от 11.05.2022 г.; постановление от 11.05.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 06.09.2022 г.; постановление от 30.09.2022 г.; постановление от 10.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 22.10.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г. (л.д. 228-248 т.1, л.д. 1-27 т.2).

Кроме того, 19.07.2022 г. (л.д. 48 т.2) на указанный автомобиль наложен арест, и он передан постановлением от 19.07.2022 г. на ответственное хранение АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47 т.2). При этом, исполнительное производство по задолженности ФИО8 перед АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> руб. возбуждено 06.09.2001 г.

Данные действия произведены судебными приставами-исполнителями Угличского РОСП, поскольку согласно данных ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району (л.д. 173 т. 1) ФИО8 с 05.02.2013 г. и по настоящее время значится собственником транспортного средства Ниссан <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.05.2018 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2, из которого следует, что в момент подписания договора автомобиль был передан покупателю ФИО2, а денежные средства переданы продавцу ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

Передача транспортного средства от продавца к покупателю и исполнение условий договора купли-продажи от 10.05.2018 г. подтверждается непосредственно самим договором, никем не оспоренным, договорами аренды, заключенными между ФИО2 и ФИО9 от 20.04.2020 г. и от 01.04.2021 г., материалами дел об административных правонарушениях от 19.11.2018 г. в отношении ФИО10 и от 30.10.2019 г. в отношении ФИО1., совершивших ДТП с участием спорного автомобиля, извещением о ДТП от 23.08.2021 г. с участием ФИО9 (л.д. 172-175 т.2), постановлениями о привлечении ФИО9 к административной ответственности 10.03.2022 г. и 06.06.2022 г., скриншотами переписки сторон, где ответчик требует истца погасить транспортный налог за 2018, 2019, 2020 г.г. (л.д. 169,170 т.2), показаниями третьих лиц ФИО10, ФИО9, свидетельскими показаниями ФИО6 , ФИО1

То что, автомобиль был приобретен у ответчика в технически неисправном состоянии и требовал ремонта, указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами ИП ФИО7 на имя ФИО2 от 12.05.2018 г., 31.05.2018 г., 03.06.2018 г., 15.08.2018 г. (л.д. 157-160 т.2).

Таким образом, установлено, что первое исполнительное производство в отношении ФИО8 было возбуждено (20.04.2020 г.), первое действие по запрету регистрационных действий с данным автомобилем совершено 24.04.2020 г., т.е. после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (10.05.2018 г.), и на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц. То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последним своими правами.

Таким образом, ФИО2 доказано возникновение у него права собственности в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на спорное имущество – автомобиль Ниссан <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 10.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить акт о наложении ареста на транспортное средство Ниссан <данные изъяты> от 19.07.2022 г.

Отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, вынесенные Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>), а именно: постановление от 24.04.2020 г.; постановление от 21.09.2021 г.; постановление от 28.12.2021 г.; постановление от 28.12.2021 г.; постановление от 09.02.2022 г.; постановление от 21.03.2022 г.; постановление от 11.05.2022 г.; постановление от 11.05.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 09.06.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 26.07.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 05.08.2022 г.; постановление от 06.09.2022 г.; постановление от 30.09.2022 г.; постановление от 10.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 14.10.2022 г.; постановление от 22.10.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.; постановление от 01.12.2022 г.

Обязать Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) вернуть ФИО2) транспортное средство Ниссан <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова