Гр.дело №2-237/23
50RS0027-01-2022-002703-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
с участием представителя истца, ФИО1,
представителей ответчика, ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Тропарево» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Тропарево», обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора свиноводческих механизированных ферм, с тарифной ставкой 72 рубля в час, нарушений трудовой дисциплины не допускал, однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был допущен на территорию ЗАО «Топарево» к рабочему месту без объяснения причин, после чего ему было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, что причинило ему нравственные страдания и переживания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 035 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец, ФИО4, и его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика, ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании иск не признали.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тропарево» и ФИО4 был заключен трудовой договор № ТД, согласно которому последний был принят на работу на должность оператора по уходу за животными 2 категории в подразделение Откорм № с ДД.ММ.ГГГГ, с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлением конкретных рабочих и выходных дней в соответствии с графиком работы. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 12 650 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Тропарево» был издан приказ №-к о приеме ФИО4 на работу.
Пунктом 2.2.5 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать, в частности, правила производственной санитарии.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору стороны определили, что работодатель предоставляет работнику работу по должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 4 разряда с установлением работнику часовой тарифной ставки 72 рубля.
Пунктом 13 Положения о мерах по обеспечению биологической защиты объектов свиноводства ЗАО «Тропарево» установлена обязанность работников перед входом в рабочую зону снять украшения, часы, полностью вымыться с использованием мыла, шампуня и надеть внутреннюю рабочую одежду.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на работу и прошел из раздевалки через душевую кабину в рабочую (чистую) зону не пройдя обработку (не помылся в душе), чем нарушил пункт 13 вышеуказанного Положения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования комиссии ЗАО «Тропарево».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленное время прибыл к месту работы, однако, на территорию ЗАО «Тропарево» не был допущен сотрудниками охраны, что подтверждено представленной истцом и его представителем видеозаписью, произведенной ФИО1 на свой мобильный телефон.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно он на работу не приходил, предположив, что его опять не допустят на территорию ЗАО «Тропарево».
Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются также составленными ответчиком актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.13 Положения о мерах по обеспечению биологической защиты объектов свиноводства ЗАО «Тропарево».
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась.
Согласно справке ЗАО «Тропарево» средний дневной заработок ФИО4 за период его трудовой деятельности у ответчика составляет 1 342 руб. 12 коп.
В силу положений статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац пятый части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Таким образом, перечень оснований отстранения от работы содержится в статье 76 ТК РФ и является исчерпывающим.
Между тем, отстранение работника от работы за неисполнение должностных обязанностей невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству. За неисполнение должностных обязанностей работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд не может признать фактическое отстранение истца от работы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правомерным.
В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца, в части возмещения ему утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 2 684 руб. 24 коп. (из расчета: 1342,12р. х 2дн. = 2 684 руб. 24 коп.), - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая же во внимание непредставление истцом объективных доказательств невозможности исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вследствие виновных (неправомерных) действий ответчика, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за данные дни – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание недопуска истца ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года неправомерным, что, безусловно, нарушило трудовые и имущественные права истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, размера невыплаченной за данный период заработной платы, а также характера нравственных переживаний истца, при отсутствии физических страданий, полагает требование ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законным и подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Тропарево» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, и, одновременно, отказать последнему во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тропарево» (143232, Московская область, г.Можайск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 684 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего: 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 24 коп.
ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ЗАО «Тропарево» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 351 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 19 500 руб., – отказать.
Взыскать с ЗАО «Тропарево» (143232, Московская область, г.Можайск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 700 (семисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.В. Хлюстов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.