дело № 22-2305 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО11,

защитника адвоката Зыкова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 03 июля 2023 года, по которому

ФИО12, <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 09.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного ФИО11, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зыкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО11 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, имевшее место 9 апреля 2023, в период времени с 15 часов до 16 часов 39 минут, в квартире по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает, что приговор подлежит изменению ввиду суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что его действия были направлены на защиту его жизни и жизни свидетеля ФИО2 поскольку потерпевший ФИО1 при нападении на мать использовал табурет, а его избивал руками и ногами, а в последующем схватив за футболку начал душить.

Суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании;

показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, зафиксированного на фототаблицу – <данные изъяты>, в ходе которого изъяты 3 кухонных ножа;

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023, зафиксированного на фототаблицу - палаты № 5 Урологического отделения ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», в ходе которого изъята футболка ФИО1

протоколом очной ставки от 26.05.2023 между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО11;

протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2023, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого потерпевший ФИО1. пояснил по обстоятельствам произошедшего и продемонстрировал, как ФИО11 был нанесен ему удар ножом;

протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2023, зафиксированного на фототаблицу в ходе которого обвиняемый ФИО11 рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал, как им был нанес удар ножом потерпевшему ФИО1

заключением судебной медицинской экспертизы 542-МД от 22.05.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки со сквозным ранением мочевого пузыря, проникающая в брюшную полость – причинено однократным ударным действием орудия обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксировано в медицинских документах 09.04.2023 и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как здоровью, опасный для жизни в соответствии с п.6.1.21 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н;

заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 572-Д от 26.05.2023, согласно которому причинение ФИО1 повреждения, указанного в заключении эксперта № 542-МД от 22.05.2023, возможно при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте 22.05.2023; причинение ФИО1 повреждения, указанного в заключении эксперта № 542-МД от 22.05.2023, возможно при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от 23.05.2023;

заключением комплексной (биологической, трасологической, холодного оружия) судебной экспертизы № 1838 от 25.05.2023, согласно которому на рукоятке трех представленных на экспертизу ножей биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. На клинке представленного на экспертизу ножа общей длиной 310 мм с желтой полимерной ручкой обнаружена кровь ФИО1 На клинке ножа общей длиной 325 мм с черной полимерной ручкой, а также клинке ножа общей длиной 273 мм с красно-фиолетовой полимерной ручкой крови не обнаружено. Три ножа, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными хозяйственно-бытовыми ножами и к холодному оружию не относятся. На поверхности футболки (поло), обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленными ножами %;

картой вызова скорой медицинской помощи от 09.04.2023, согласно которой в 16 часов 40 минут поступил вызов к ФИО1 по адресу: <адрес> Поводом к вызову послужило – ножевое ранение в живот;

протоколами осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО11 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решая вопрос о форме вины ФИО11 и направленности его умысла, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учел, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение осужденного.

Так, суд правильно установил, что ФИО11 причинил телесные повреждения потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужил произошедший между ними словесный конфликт.

При этом судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также выводы о наличии у ФИО11 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Как правильно указал суд, нанося удар в жизненно важную часть тела – живот, ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к возможности наступления таких последствий безразлично.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО11 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО11 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Делая вывод о причинении ФИО11 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО11, по делу отсутствуют.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО11, у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательно проверена версия стороны защиты о наличии в действиях ФИО11 необходимой обороны и превышении ее пределов, которая не нашла своего подтверждения, поскольку нанесения потерпевшим удара табуретом ФИО3 последняя ушла, а между осужденным ФИО11 и потерпевшим ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Со стороны ФИО1 никаких действий создававших реальную угрозу жизни и здоровья ФИО11 совершено не было. Данная версия защиты обоснованно отвергнута судом как не нашедшая подтверждения представленными сторонами доказательствами.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО11

Назначая ФИО11 наказание, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60-61,63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО11 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный были известные суду на момент вынесения приговора, учтены судом при решении вопроса о виде наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО11 наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел в поведении потерпевшего ФИО1 признаков противоправности или аморальности, которое могло бы служить поводом к совершению ФИО11 преступления в отношении потерпевшего. Суд мотивировал свой вывод, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлекло совершение им преступления. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях ФИО11 в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 03 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: