Дело № 2-1198/2023

55RS0026-01-2023-000806-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.02.2023 года

09 февраля 2023 года на пересечении улиц Волгоградская/Коттеджная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в виде столкновения двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО3, -ФИО2, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Истцу, Находящийся под управлением водителя ФИО4

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. №, а также иных лиц, допущенных к управлению, в нарушении требований действующего законодательства РФ, в соответствии с ФЗ об ОСАГО не застрахована. В связи с чем, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в виде составления расписки-соглашения участниками ДТП, а также фотофиксацией места ДТП. До настоящего времени урегулирования в досудебном порядке спора о возмещении ущерба, со стороны Ответчиками не предпринималось.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО5, <адрес>, оф. 12).

Согласно экспертного заключения № 0315/23 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет 272 900 рублей, с учетом износа - 148 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, просила взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 272 900 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 5 929 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 640 рублей; расходы по отправке иска сторонам и в суд в соответствии с представленными в дело почтовыми квитанциями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО7, собственник автомобиля. Водитель ФИО2 нарушила правила при повороте налево на регулируемом перекрестке, не пропустила транспортное средство, имевшее приоритете движения.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что была за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП. На светофоре стояла, на <адрес>, загорелся зеленый, и она немного замешкавшись, поехала. Наперерез слева ехала Тойота, несмотря на предпринято экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Полагала, что в ДТП был виновен водитель Тойоты. До ДТП в передней части автомобиля никаких иных повреждений не было.

Представитель истца ФИО6 полагала, что исковые требования полежат полному удовлетворению, относительно надлежащего ответчика, указала, что им является собственник транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО7. Участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Ране ФИО8, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, полагая, что ее вины в совершении ДТП не имелось, не согласна и суммой ущерба.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 года на пересечении улиц Волгоградская/Коттеджная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Истцу, Находящийся под управлением водителя ФИО4

Согласно пояснений стороны истца, ФИО2, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем.

В судебном заседании установлено, что органы ГИБДД для оформления ДТП не приглашались.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, который пояснил, что поскольку автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована, оснований для его участия не имеется. Относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что вместе с ФИО4 ехал в автомобиле Нисан. Стояли на светофоре, когда загорелся зеленый, он сказал, что пора ехать, так как ФИО4 замешкалась. В это время увидел, что Ленд Крузер едет им наперерез, сказал тормозить, но Ленд Крузер не успел проскочить, и Ниссан врезался в его крыло. Девушка за рулем автомобиля сразу начала сильно плакать, однако согласилась, что виновата она, так как думала, что успеет проскочить. На месте была составлена расписка, с перечислением повреждений и суммой ущерба.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя ФИО8, как нарушившую п. 13.12 ПДД, предусматривающий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе и в связи с отсутствие полиса ОСАГО, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ТС застрахована не была.

Таким образом, необходимо установить законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого истцу причинены убытки. Владельцем автомобиля должно быть признано лицо, которое на законных основаниях осуществляет физический контроль над машиной.

В судебном заседании со стороны ответчиков доказательств того, на каком основании автомобилем управляла ФИО2, представлено не было.

Исходя их анализа установленных судом обстоятельств в совокупности, суд полагает, что автомобиль не выбыл из фактического владения ФИО3

Согласно сведений о страховании ТС, действующих полисов ОСАГо в отношении транспортного средства Лендж Крузер на дату ДТП не имелось.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - ФИО7 предала ключи от ТС своей дочери ФИО2, однако ФИО2 управляла транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных и о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно передала автомобиль <данные изъяты> во временное пользование ФИО2 При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к законному включению ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец для обоснования размера взыскиваемого ущерба представил экспертное заключение № 0315/23, согласно которого рыночная стоимость ремонта составляет 272 900,00 руб.

Учитывая, что иных сведений о размере ущерба суду представлено не было, суд полагает, что заявленный размер ущерба в размере 272 900,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с ФИО3 При разрешения исковых требований о взыскании имущественного ущерба суд исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не был застрахован по ОСАГО, ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.Д. пояснил, что в данном ДТП была повреждена передняя часть автомобиля. До ДТП, повреждений не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.

Согласно представленной расписки, перечислены повреждения автомобиля истца, которые согласуется с повреждениями, оцениваемыми в заключении ИП П.А.В.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 640,00 руб., почтовые расходы 224,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 клиент поручает, и ООО «реверс» в лице ФИО6 (исполнитель), принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 09.02.2023 года, судебных расходов. Согласно п. 3 стоимость услуг составляет 25000,00 руб.

Согласно квитанции № 00016 от 20.03.2023 года оплата услуг произведена в размере 25 000,00 руб. (л.д.42).

Учитывая факт написания искового заявления, количество судебных заседаний (2), сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности указанной суммы к взысканию с ответчика за оплату услуг представителя.

Поскольку доверенность выдана именно для участия ФИО6 в настоящем деле, то указанные расходы являются относимыми и также подлежат взысканию.

Почтовые расходы также связаны с настоящим делом, поскольку установлена обязанность направления истцом копии искового заявления ответчикам, подтверждаются представленными квитанциями на сумму 224,50 руб. и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размер 2 640,00 руб., почтовые расходы 224,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.