Дело № 33-6300/2023
№ 2-1374/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Легенькой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 (дата) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №№ от (дата) года, по которому она приняла на себя долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу(адрес), для дальнейшего приобретения прав на *** долей в праве собственности на одну конкретную квартиру с номером на поэтажном плане 25 (блок 1), ориентировочно проектируемой площадью *** кв.м., планируемой площадью *** кв.м., расположенную на 5-ом наземном этаже указанного строящегося многоквартирного дома. Указанные *** долей в праве собственности на квартиру дадут правопреемнику право владения и пользования площадью квартиры в размере ***.м. Условия указанного договора от (дата) были согласованы с ООО «Дипломат Плюс». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.2.3. договора долевого участия до (дата) года. До настоящего времени застройщик своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, дополнительного соглашения об изменении срока передачи застройщиком квартиры между сторонами не заключалось. Она неоднократно обращалась к ООО «Дипломат Плюс» с целью уточнения срока передачи квартиры, а также условия возможности заселения в приобретенную квартиру. Весь период она вынуждена проживать в съемной квартире по договору аренды, оплата по которому составляет 275 000руб. 15 сентября 2022 года в адрес ООО «Дипломат плюс» направлена претензия о выплате неустойки, 20 сентября 2022 года направлена повторная претензия, ответа на которую не поступало.
Просила суд взыскать с ООО «Дипломат плюс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 171 770,67 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; компенсацию расходов на вынужденно арендуемое жилье 275 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года иск ФИО1 к ООО «Дипломат плюс» удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО «Дипломат плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве №1-25 от 11 сентября 2017 года за период с 31.12.2021 года по 26.03.2022года в сумме 171 770,67 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 88 385,33 руб., расходы на аренду жилого помещения 275 000руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.
ООО «Дипломат плюс» предоставил отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскал с ООО «Дипломат плюс»в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину 7 968руб.
С таким решением суда не согласилось ООО «Дипломат Плюс», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа 88 385,33 руб., расходов на аренду жилого помещения 275 000 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (п.1.)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).
В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Внешоптоторг» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № № от (дата), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии с п.2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира по адресу: (адрес) на поэтажном плане. Ориентировочная проектируемая площадь квартиры составляет *** кв.м., планируемая площадь составляет ***.м.
Согласно п. 3.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 4 473 000руб.
В соответствии с п.2.3. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до (дата)
(дата) между ООО «Внешоптоторг», ООО «Дипломат Плюс» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору №1-25 долевого участия в строительстве от 11.09.2017 года, согласно которому ООО «Дипломат Плюс» становится застройщиком по договору долевого участия в строительстве №№ от (дата), ФИО3 остается участником долевого строительства. Абзац 1 п.3.2. Договора долевого участия в строительстве изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 3 909 500 руб.»
(дата) ФИО3 по согласованию с ООО «Дипломат Плюс» передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №№ от (дата) И.В., заключив с последним Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от (дата).
Согласно п. 1.4. Договора, стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от (дата) года правопреемник до подписания настоящего договора оплатил правообладателю сумму, равную 3 745 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
(дата) ФИО2 по согласованию с ООО «Дипломат Плюс» передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от (дата) ФИО1, заключив с последней Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве №№ от (дата)
Согласно п. 1.3. Договора, правообладатель гарантирует, что до подписания настоящего договора, согласно Договору долевого участия в строительстве №№ от (дата), оплатил Застройщику сумму долевого участия в строительстве (цену договора) в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой. Стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве №№ от (дата) года правопреемник оплачивает правообладателю сумму, равную 3 745 000 руб., путем перевода на счет правообладателя в течении 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права по настоящему договору.
Обязательство по договору (дата) Легенькой Н.Г выполнено в полном объеме, денежные средства в размере 3 745 000 руб. переданы ФИО4, действующей в интересах ФИО2
ФИО1 обращалась к ООО «Дипломат Плюс» с претензией о выплате неустойки.
Согласно ответу ООО «Дипломат Плюс» от (дата) указано на наличие ошибки в расчетах, согласно расчету застройщика размер неустойки составит 171 770,67 руб. Дополнительно указано, что объект строительства построен и в настоящий момент ведутся мероприятия по его вводу в эксплуатацию.
(дата) ФИО5 направила застройщику повторную претензию, в которой просила взыскать неустойку в размере 171 770,67 руб., однако ответа на указанную претензию не последовало.
Суд, принимая во внимание, что застройщиком в установленный договором участия в долевом строительстве срок, то есть до 30 декабря 2021 года, участнику долевого строительства не был передан объект долевого строительства, пришел к выводу, что ООО «Дипломат Плюс» нарушены условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Суд произвел расчет неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с (дата) по (дата), которая оставила 182 506,33 руб. Учитывая заявленные истцом исковые требования, суд взыскал в пользу Легенькой Н.Н. с ООО «Дипломат Плюс» неустойку за нарушение договорных обязательств по договору долевого участия строительстве № № от (дата) в пределах исковых требований 171 770,67 руб., а также, руководствуясь положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Легенькой Н.Н., как потребителя, в размере 88 385,33 руб. (171 770,67 руб. + 5 000 руб.*50%).
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждено продолжала нести затраты по найму жилого помещения, взыскал с ООО «Дипломат Плюс» в пользу Легенькой Н.Н. за аренду жилого помещения 275 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу (дата)), судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с (дата) по (дата) (до начала действия указанного Постановления).
В апелляционной жалобе ООО «Дипломат Плюс» ссылается на необоснованное удовлетворении требований Легенькой Н.Н. о взыскании расходов на аренду жилого помещения в сумме 275 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Истцом Легенькой Н.Н. представлен договор аренды жилого помещения от (дата), заключенный между ней и ФИО6, в соответствии с условиями которого наниматель приняла в аренду квартиру по адресу: г. Сочи, с. Вардане-Верино, СНТ Горный сад, д. 28 на условиях помесячной оплаты в размере 25 000 руб.
Из представленных истцом документов усматривается, что истцом за период просрочки передачи объекта долевого участия за период с января по ноябрь 2022 года истцом оплачено арендодателю 275 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения обусловлены отсутствием иного места для проживания истца в г. Сочи. Судом обоснованно принята к расчету средняя стоимость аренды жилого помещения в г. Сочи, размещенная в сети Интернет.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на аренду жилого помещения. Указание в жалобе на регистрацию истца на территории Оренбургской обл., п. Пригородный и его право проживания по адресу регистрации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Жилое помещение, в котором зарегистрирована ФИО5 на территории Оренбургской области не является её собственностью. Кроме того, в настоящее время истец работает в г. Сочи, в связи с чем её проживание на территории Оренбургской области невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебные расходы на представителя взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: