Решение по делу № 2-3898/2023 от 06.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Седельниковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК Стройтехмаш», под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в САО «РЕССО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕССО-Гарантия» ФИО3 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП, которая в течение 20 дней САО «РЕССО-Гарантия», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должна была принять соответствующее решение.

Событие было признано страховым случаем. САО «РЕССО-Гарантия» после проведенного осмотра транспортного средства было принято решение в выплате страхового возмещения, при этом необоснованно отказано в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕССО-Гарантия» произвело выплату в размере 43 300 рублей.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО3 обратился на СТО ИП ФИО6 с целью проведения восстановительного ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовного ремонта составит 42 000 рублей, покраска составит 30 500 рублей. Стоимость краски 10 000 рублей. Итого стоимость ремонтных работ, без учета запасных частей составляет 82 500 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, с учетом того, что они являются бывшими в употреблении, составила 59 000 рублей.

Итого стоимость восстановительного ремонта составит 141 500 рублей, что значительно больше суммы выплаченной страховой компанией.

Материальная ответственность виновника ДТП перед потерпевшим ФИО3 за причиненный ущерб, в результате ДТП возникает лишь в отношении той суммы материального ущерба, которая превышает лимит страховой ответственности в 400 000 рублей.

Следовательно, САО «РЕССО-Гарантия» не произвела страховую выплату в полном объеме, не доплатив ФИО3 98 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением.

На досудебное заявление с САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая выплата в размере 43 300 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Заказ наряд ИП ФИО6 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку заказ-наряд не соответствует Единой Методике в части стоимости запасных частей. Вместе с ответом на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» представили Акт № и расчетную часть экспертного заключения, из которого следует, что боковая часть задняя левая подлежит ремонту.

С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласен.

Задняя левая боковая часть имеет заломы, складки на ребрах жесткости и восстановлению не подлежит, а только замене, кроме того имеется перекос проема задней левой двери, нарушена геометрия.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, было отказано.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в полном размере, не доплатив 98 200 рублей.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещения в размере 43 300 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на страховую сумму 98 200 рублей на дату подачи искового заявления составляет: 98 200 рублей (страховое возмещение) х 1% х 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи искового заявления) = 144 354 рубля.

Для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО3 оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис». Стоимость услуг нотариуса составила 3 000 рублей. Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана С.В. на имя ООО «Юрсервис» на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Согласно договору об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел оплату в размере 27 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещения в размере 98 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 144 354 рубля; почтовые расходы за отправления обращения в размере 106,62 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 326, 48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещения в размере 18 100 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 52 128 руб.; почтовые расходы за отправления обращения в размере 106,62 рублей; за отправление иска в размере 326, 48 руб., за отправление уточнения иска в размере 386, 50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 9 050 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица ООО «ТСК Стройтехмаш», ФИО4, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК Стройтехмаш», под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материале о ДТП и непосредственно в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-69).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом на парковке, совершил наезд на стоящую автомашину Mazda Axela, государственный регистрационный номер № принадлежащую на праве собственности ФИО3. В отношении водителя ФИО5 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕССО-Гарантия» ФИО3 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Событие было признано страховым случаем. САО «РЕССО-Гарантия» после проведенного осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 108) было принято решение в выплате страхового возмещения. В соответствии с соглашением о страховой выплате (т. 1 л.д. 107) между ФИО3 и СО «РЕСО Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕССО-Гарантия» произвело выплату в размере 43 300 рублей (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110) в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, было отказано (т. 1 л.д. 38-43).

Рассматривая законность действий ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения первичного обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена исходя из того, что поврежденная деталь дверь задняя левая подлежит замене, а боковина левая – ремонту.

Напротив, финансовый уполномоченный, приходя к решению об отказе в удовлетворении претензии ФИО3, руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭС», согласно которому повреждённая деталь – дверь задняя левая поставлена к ремонту, а боковина левая – к замене.

С целью разрешения указанных противоречий по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Чита» как задняя левая дверь, так и боковина левая поврежденного транспортного средства поставлены на замену по причине образования острых складок, деформации каркаса, соответственно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена равной 61 400 руб., без учета износа – 92 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит последовательные мотивированные выводы, соответствует всем предъявляемым к такому роду доказательств требованиям, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и не оспорено сторонами.

Соответственно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 100 руб. (61 400 – 43 300).

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование сумм взыскиваемой неустойки истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 128 руб.

Соответственно, неустойка в пределах исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 128 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки не установлены, так как права истца длительное время нарушались ответчиком, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 050 руб. (18 100*50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом также не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании оплачено 27 000 руб., которые не были оплачены страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (4 в первой инстанции), количество подготовленных представителем письменных документов, обязательный характер досудебного урегулирования спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 27 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные чеком ордером.

Так же обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 819, 60 руб. (106, 62 + 326, 48 + 386, 50) и расходов на нотариально удостоверенную доверенность, составленную для участия в конкретном деле, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 401 руб. (8 101 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа "Город Чита" с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 607 руб. (2 307 руб. – по материальному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 18 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 819, 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 607 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.