№ 2а-2808/2023
№ 64RS0047-01-2023-002774-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Ветчинине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Октябрьскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,
установил:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 Административные исковые требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.08.2018; №-ИП от 11.07.2018; №- ИП от 04.10.2017; № от 10.07.2017; №-ИП от 04.01.2017; №-ИП от 04.01.2017 в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств. В рамках данных исполнительных производств административным ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Рено Логан, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, данное имущество было передано на реализацию. Затем указанное- транспортное средство было реализовано на торгах, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № № от 21.10.2022, а также протоколом № об определении победителя торгов от 11.10.2022. Впоследствии 08.11.2022 года транспортное средство передано победителю аукциона – ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества. 13 июля 2023 г. ФИО7 продала спорный ФИО3 После обращения административного истца с ходатайством в Октябрьский РОСП г. Саратова о снятии запрета в отношении транспортного средства, уведомлением ФИО3 сообщено о направлении в адрес МРЭО ГИБДД постановления об отмене ареста. Истец неоднократно обращался к должностным лицам ФССП с просьбой об исполнении решении суда и отмене наложенных ограничений на транспортное средство, принадлежащее истцу. Однако до настоящего времени аресты с транспортного средства не сняты.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, ФИО5, выразившиеся в не снятии 8 запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан, 2010 года выпуска, VIN: №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП от 07.08.2018; №-ИП от 11.07.2018; №- ИП от 04.10.2017; № от 10.07.2017; №-ИП от 04.01.2017; №-ИП от 04.01.2017. Возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, отменить запреты регистрационных действий (аресты) в отношении транспортного средства Рено Логан, 2010 года выпуска, VIN: №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП от 07.08.2018; №-ИП от 11.07.2018; №- ИП от 04.10.2017; № от 10.07.2017; №-ИП от 04.01.2017; №-ИП от 04.01.2017.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Саратова, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО8, ФИО5, Г в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, заинтересованное лицо начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-2133/2018 удовлетворено исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйманиБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 07 февраля 2014 г. по основному долгу – 51 596,12 руб.; по уплате процентов – 2 884,99 руб.; по уплате неустоек – 144 796,22 руб., а всего 199 277,33 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и являющееся предметом залога, а именно на транспортное средство Renault SR, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: №.
04 марта 2020 г. выдан исполнительный лист ФС №.
27 августа 2021 г. Октябрьским РОСП г. Саратова возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист от ФС №, по делу № 2-2133/2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 210 466 руб. 33 коп., обращение взыскание на заложенное имущество, в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО10
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — 30 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault SR, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: №.
В отношении указанного транспортного средства также наложены аресты по исполнительным производствам №-ИП от 07.08.2018; №-ИП от 11.07.2018; №- ИП от 04.10.2017; № от 10.07.2017; №-ИП от 04.01.2017; №-ИП от 04.01.2017.
01 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО11 осуществлен выход на место по адресу арестованного имущества, транспортного средства Renault, SR, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: №, которое находилось в сохранности, о чем составлен акт.
12 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО11 указанное транспортное средство передано на торги в специализированную организацию ООО «Эксперт-Пенза».
11 октября 2022 г. ООО «Эксперт-Пенза» протоколом № заседания комиссии определила победителем торгов ФИО2.
21 октября 2022 г. между ООО «Эксперт-Пенза» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault, SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, VIN: №.
30 июля 2023 г. между №. и № заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
02 августа 2023 г. уведомлением Октябрьского РОСП г. Саратова административному истцу разъяснено, что постановление об отмене ареста повторно направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как следует из постановления о снятии запрета на регистрационные действия от 11 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 отменен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault, SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № синий, VIN: №, копия постановления направлена в ГИБДД.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент наложения судебным приставом на спорный автомобиль ареста в форме запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, сведений о принадлежности автомобиля административному истца ФИО3, а не должнику ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не было.
Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из ответов Октябрьского РОСП г.Саратова, все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault, SR, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN: №, отменены.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова, не имеется.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия Октябрьского РОСП г. Саратова, а также судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, отсутствия нарушений прав ФИО3
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Октябрьскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В мотивированной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2023 г.