Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-6545/2023

2-1-1053/2023

64RS0046-01-2023-000411-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Д.А. к Ц.Е.В. об ограничении родительских прав по апелляционной жалобе Ц.Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца Ц.Д.А. и его представителя Д.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ц.Е.В. и её представителя К.П.А., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц.Д.А. обратился в суд с иском к Ц.Е.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ц.Г.Д.,

<дата> года рождения.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Ц.Г.Д., <дата> года рождения. В настоящее время брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С <дата> года по настоящее время вместе со своим несовершеннолетним сыном Гордеем он проживает по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>. Ц.Е.В. проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, обязанности по воспитанию ребенка, оказанию медицинской и материальной помощи не выполняет, образовательное учреждение не посещает, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, имеет алкогольную зависимость и «биполярное расстройство», в связи с чем не может осуществлять родительские обязанности. Так, с <дата> по <дата> Ц.Е.В. находилась на лечении в ГУЗ СО «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с диагнозом «<данные изъяты>», <дата> Ц.Е.В. прошла лечение в АО Медицинский Центр «Сова», диагноз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», <дата> Ц.Е.В. прошла лечение в «Доме трезвости» у <данные изъяты> Н.Н.Д., <дата> Ц.Е.В. прошла лечение в «<данные изъяты>» у врача <данные изъяты> Р.Д.А.

Неоднократно истец обращался в полицию о привлечении Ц.Е.В. к административной ответственности. С <дата> Ц.Е.В. состоит на социальном обслуживании в ГБУ СО «ЦСПСиД <адрес>» как находящаяся в социально опасном положении в связи с злоупотреблением спиртными напитками и осуществлением родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Ц.Д.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку Ц.Е.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, может причинить ущерб правам и интересам своего несовершеннолетнего ребенка, его воспитанием не занимается, в связи с чем имеются достаточные основания для ограничения её родительских прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

В силу ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании норм ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

По своей правовой природе ограничение в родительских правах направлено на восстановление прав и законных интересов ребенка путем извлечения его из опасной среды (отобрание ребенка у родителей).

В том случае, если оставление ребенка с его родителями является опасным для него вследствие их виновного поведения, то ограничение в родительских правах необходимо расценивать как меру семейно-правовой ответственности, наступление которой возможно только при наличии всех элементов юридической ответственности (виновное совершение субъектом ответственности незаконного действия, повлекшего опасные последствия).

С учетом названных правовых норм суд в случае установления виновного поведения родителей, ставящего под угрозу нравственность и здоровье ребенка, исходя из необходимости судебного пресечения нарушенных прав, должен принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.Г.Д. родился <дата> в городе Саратове, его родителями являются Ц.Д.А. и Ц.Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <дата> отделом ЗАГС по Ленинскому району города Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова брак между Ц.Д.А. и Ц.Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от

<дата>, запись акта о расторжении брака № от <дата>.

С <дата> года несовершеннолетний Ц.Г.Д. проживает с отцом - Ц.Д.А. по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Несовершеннолетний Ц.Г.Д., <дата> года рождения, посещает муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» Ленинского района города Саратова.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с <дата> по <дата> Ц.Е.В. находилась на лечении в ГУЗ СО «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», диагноз «<данные изъяты>»; <дата> проходила лечение в «<данные изъяты>» у <данные изъяты> Н.Н.Д.; <дата> проходила лечение в «<данные изъяты>» у <данные изъяты> Р.Д.А.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», на учете у врачей психиатра и нарколога Ц.Е.В. не состоит. Сведений о том, что Ц.Е.В. проходила лечение от алкоголизма и ей поставлен диагноз «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области

Ц.Е.В. к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Из представленных документов следует, что ответчик Ц.Е.В. в органе опеки и попечительства на учете как лицо, уклоняющееся от исполнения родительских обязанностей, не состоит, профилактическая работа с ней не проводилась.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Ц.Д.А. обследуемое жилое помещение представляет из себя отдельно стоящий деревянный жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м, укреплен кирпичом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В жилом доме две жилые комнаты, кухня, коридор. Системы электро-газо-водоснабжения централизованные, слив индивидуальный, отопление производится от газового котла. В жилом помещении имеются необходимые предметы мебели и бытовая техника, спальные места. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное, системы жизнеобеспечения функционируют, исправны, требуется ремонт жилого помещения. У несовершеннолетнего Ц.Г.Д. индивидуальное спальное место, стол для занятий, место для хранения белья и личных вещей. Обследованием установлено, что для пребывания несовершеннолетнего Ц.Г.Д., <дата> года рождения, имеются необходимые условия.

Согласно акту обследования по месту жительства Ц.Е.В. обследуемое жилое помещение: четырехкомнатная квартира, общей площадью 74 кв.м, расположена на 3-м этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. Комнаты изолированные, санузел раздельный. В квартире имеются необходимые предметы мебели и бытовая техника, спальные места. Системы жизнеобеспечения функционируют исправно, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 63, 65, 73, 81, 84 СК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, заключения сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Город Саратов» администрации Ленинского района города Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 73 СК РФ, для ограничения родительских прав Ц.Е.В. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что поведение ответчика опасно для ребенка.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Положениями ст. 54 СК РФ декларируется, что ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Частью 1 ст. 63 СК РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (ст. 73 СК РФ).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Таким образом, при решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Оценивая доводы стороны истца, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение

ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что поведение Ц.Е.В. представляет опасность для ее несовершеннолетнего сына, угрозу для его здоровья.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается сторонами, что с <дата> несовершеннолетний Ц.Г.Д. проживает и воспитывается отцом Ц.Д.А. До указанного времени Ц проживали совместно.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ц.Е.В. к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, последний раз проходила лечение в ГУЗ СО «Саратовский городской психоневрологический диспансер» с <дата> по <дата>, диагноз «интоксикация». Сведений о наличии у Ц.Е.В. психического расстройства материалы дела не содержат, она имеет постоянное место жительства, трудоустроена.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что Ц.Е.В. применяла физическое насилие в отношении ребенка, проявляла к нему жестокость либо агрессию. Напротив, судом установлено наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, при которой истец запрещает ответчику видеться с ребенком, а Ц.Е.В. неоднократно пыталась наладить общение с ребенком.

Согласно заключению сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Город Саратов» администрации Ленинского района города Саратова ограничение родительских прав Ц.Е.В. в отношении несовершеннолетнего Ц Гордея является преждевременным.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств приняты: справка с места работы Ц от

<дата>, характеристика на Ц.Е.В. от <дата>, копия трудовой книжки Ц.Е.В.

Из представленных документов следует, что Ц.Е.В. с <дата>

<дата> по настоящее время работает в ООО «РУБЕЖ» в должности <данные изъяты> № в производственном отделении «Импульс», характеризуется как ответственный работник, стремится к дальнейшему обучению, все указания непосредственного руководителя выполняет.

Указание в жалобе на то, что обязанности родителя в отношении несовершеннолетнего сына исполняются ненадлежащим образом, ответчик не принимает участие в жизни сына, не заботится о его здоровье, воспитании, материальной помощи не оказывает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 73 СК РФ, для ограничения родительских прав.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что Ц.Е.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, не является критерием, позволяющим ограничить родительские права ответчика в отношении сына, поскольку доказательств того, что данное правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью ребенка, в материалах дела не содержится.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении несовершеннолетнего ребенка противоправных действий либо о создании в месте проживания ребенка условий, создающих непосредственную угрозу его жизни и здоровью.

Из установленных выше обстоятельств, а также заключения сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» следует, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, Ц.Е.В. была лишена возможности общения с ребенком со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ц.Д.А. также выражал негативное отношение к ответчику.

Вместе с тем, конфликтные отношения, сложившиеся между родителями, не могут служить основанием для ограничения одного из них в праве на общение с ребенком, учитывая, что в силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Мотивов, которые в соответствии со ст. 73 СК РФ могли бы служить основанием для ограничения родительских прав ответчика, стороной истца не приведено, отсутствует об этом указание и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об ограничении родительских прав ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи