УИД78RS0008-01-2021-009293-43

Дело № 2-2321/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2321/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, обязании постановки на учет,

установил

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц GLC250, грз <№>, идентификационный номер <№>, договор №КП14-0520 от 14.05.2020г., между ФИО2 и ФИО3, признать право собственности на указанный автомобиль и обязании постановки на учет.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил условия договора, не произвел оплату за автомобиль, акт приема-передачи не подписан, автомобиль ответчику не передавался и до настоящего времени находится в полном фактическом владении и распоряжении истца.

В судебное заседание истец, ФИО2, не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО4, который на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, ФИО3, не явился, доверил представление своих интересов адвокату Кириенко В.В., который возражал против удовлетворения требований, мотивируя свою позицию тем, что в полном объеме исполнил условия договора. Кроме этого, ответчик повторно были перечислены денежные средства на депозит нотариуса.

Третьи лица ФИО5, УГИБДД МВД России по СПб и ЛО, в судебное заседание не явились, уважительность неявки не предоставили, с ходатайством об отложении дела не обращались, уважительности неявки, в судебное заседание не предоставили, свою позицию не изложили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, позиции явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 56 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц GLC250, грз <№>, идентификационный номер <№>, заключенного на основании договора акупли-продажи №КП14-0520 от 14.05.2020г., между ФИО2 и ФИО3

Материалами дела установлено, что ответчиком перечислены денежные средства в размере 98 053 рублей, в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, для передачи гр. ФИО2, вследствие уклонения последнего от принятия исполнения (л.д.51).

Материалами дела установлено, что 02.07.2020г. собственником спорного ТС является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС,

19.11.2021г. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО3, в связи с продажей иному лицу и 11.02.2022г. данное ТС поставлено на учет ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС и справкой (архивной) о собственниках ТС.

Кроме этого, при подписании договора купли-продажи ТС, стороны договорились о размере стоимости автомобиля и сроке его передачи.

При подписании спорного договора купли-продажи ТС, покупатель и продавец подтвердили об ознакомлении с условиями договора, подписав данный договор и последовательно в дальнейшем, ответчиком поставлен спорный автомобиль на учет.

Доказательств, подтверждающих о нахождении ТС у истца суду со стороны истца не предоставлено.

Истцом 17.09.2021г. в адрес ответчика (продавца) направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

Согласно сведениям, полученным из Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство Мерседес Бенц GLC250, грз <№>, идентификационный номер <№>, поставлено на регистрационный учет 11.09.2021г.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который должен передать продавец покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения, понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений ч.1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи оформлен в соответствии с установленными требованиями, с указаниями суммы по договору, даты передачи товара и условий о постановки на учет ТС.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что истцом поставлено на учет спорное транспортное средство, со стороны истца не предоставлено доказательств не исполнения договора, в том числе, судом установлено, что ответчиком перечислены денежные средства по оплате автомобиля на депозит нотариуса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства со стороны истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворенными основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, обязании постановки на учет, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022года