Решение по делу № 2-4/2023 от 10.03.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-00797-31

Дело №2-4/2023 (№2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Жарких Е.В., Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании

доверенности от 14.02.2023 со сроком действия 3 года,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на

основании доверенности от 27.05.2022 со сроком действия на 5 лет,

представителей ответчика ФИО5, действующей на основании

доверенности от 16.01.2023 года со сроком действия по 15.01.2024 года, ФИО8

И.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2023 года со сроком

действия по 15.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что 19.08.2021 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI TIBURON, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у <ФИО>1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Астра-Волга». Истец обратился в САО «ВСК» с вопросом страхового возмещения, ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36 433 руб. Из экспертного заключения № от 24.11.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 228 994 руб., с учетом износа – 169 658 руб. 24.03.2022 года финансовым уполномоченным в лице ФИО6 вынесено решение № У-22-17646/5010-008 о частичном удовлетворении требований <ФИО>1, истцу была перечислена сумма в размере 20 653 руб. 63 коп. Не согласившись с действиями САО «ВСК», решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 119 848 руб.- страховое возмещение, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500 руб., 300 018 руб.34 коп. - неустойку по состоянию на 29.04.2022 года за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, продолжив ее начисление до даты фактического получения страхового возмещения в полном объеме, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5 т.1).

Определением от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга»).

08.07.2022 года <ФИО>1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 179 184 руб.- недополученное страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения ИП <ФИО>2 в размере 5 500 руб., неустойку по состоянию на 08.07.2022 года за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 392 713 руб. 40 коп., 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 1-2 т.2).

После получения последнего экспертного заключения истец <ФИО>1 вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 177 490 руб.- недополученное страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения ИП <ФИО>2 в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной трассологической и оценочной экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойку по состоянию на 22.02.2023 года за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 392 713 руб. 40 коп., 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 55-56 т.3).

Истец <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В обоснование требований пояснил, что 19.08.2021 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI TIBURON государственный регистрационный знак <***> под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, участники ДТП не пострадали. На указанную дату его гражданско-правовая ответственность была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в АО «СК «Астра-Волга». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, последний с нарушением ПДД был согласен. Поскольку разногласий по обстоятельствам ДТП не имелось, действуя по указанию сотрудников ГИБДД, сразу после того как автомобили разрешили убрать с места ДТП, непосредственно с указанным местом, через мобильное приложение «Помощник ОСАГО», истец направил в САО «ВСК» электронное извещение с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по установленной форме с приложением фотографий повреждений на автомобилях, выполненных на месте ДТП, данное обращение было зарегистрировано. 26.08.2021 года им было подано в САО «ВСК» письменное заявление на страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба с приложением извещения о ДТП, подписанного обоими участниками ДТП. 09.09.2021 года представителем САО «ВСК» ему было выдано направление на ремонт автомобиля в автосервис ИП <ФИО>4, который отказался принимать автомобиль в ремонт, поскольку в направлении на ремонт была неверно указана марка его автомобиля. Позднее было получено сообщение от САО «ВСК», согласно которому осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля невозможно. 05.10.2021 года от ответчика было получено страховое возмещение в размере 36 433 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для производства ремонта автомобиля, он обратился к ИП <ФИО>2 для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 24.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 994 руб., а с учетом износа – 169 658 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5 500 руб. 16.12.2021 года он отправил в САО «ВСК» письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков в общей сумме 267 246 руб. 35 коп. Претензия была получена ответчиком, однако, в её удовлетворении было отказано по причине тог, что у страховщиком для установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия была проведена трасологическая экспертиза, подтвердившая, что не все повреждения транспортного средства могли образоваться в ДТП от 19.08.2021 года при указанных обстоятельствах, при этом, марка его автомобиля была поименована неверно. Затем он направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного, где просил обязать САО «ВСК» произвести выплату в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 133 225 руб., убытки в размере 5 500 руб., неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. На основании решения финансового уполномоченного от 25.03.2022 года на страховую компанию возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 13 367 руб., неустойки в размере 7 286 руб. 60 коп., в основу указанного решения было положено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», выполненное по указанию Службы финансового уполномоченного, где марка его автомобиля вновь была указана неверно. 21.04.2022 года он получил от САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 20 653 руб. 60 руб.

Он не согласен с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, полагает, что имеет право потребовать от САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 177 177 490 руб. исходя из суммы, рассчитанной экспертом ФИО7, расходы на составление экспертного заключения ИП <ФИО>2 в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной трассологической и оценочной экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойку по состоянию на 22.02.2023 года за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 392 713 руб. 40 коп., 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, он полагает, что выводы эксперта ФИО7 являются обоснованными и подтверждают его доводы и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.

Возражает против уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку каких-либо обоснованных доводов представителем ответчика не приведено. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что длительное время он не может получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден затрачивать личные средства для ремонта автомобиля, обращаться в суд, переживать за решение суда.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что полностью поддерживает доводы <ФИО>1 по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в судебном заседании. Полагает, что доводы представителей ответчика, являются не состоятельными и не обоснованными, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Категорически возражает против уменьшение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что обоснованных оснований и доказательств ответчиком в этой части не приведено. Также считает не состоятельными доводы представителя ответчика о лимите страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку в данном случае ДТП оформлялось через мобильное приложение «Помощник ОСАГО», то есть лимит ответственности в данном случае составляет 400 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 195 т.1), пояснил, что требования понятны, требования <ФИО>1 считает обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 96-98 т.3). ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает, согласен с перечнем повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра ИП <ФИО>2 Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа не имеется.

Ранее от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв (л.д. 117-119 т.1), в котором указано, что с иском <ФИО>1 ответчик не согласен. l9.08.2021 года произошло ДТП с участием <ФИО>1 и ФИО3, оформленное посредством заполнения извещения о ДТП (европротокол). 26.08.2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 30.08.2021 года страховщиком был организован и произведен осмотр автомобиля истца, при осмотре было указано на необходимость проведения диагностики подушки безопасности передней правой. 10.09.2021 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>4 с указанием на стоимость ремонта до 400 000 руб. 08.09.2021 года от <ФИО>1 поступило заявление о предоставлении копии акта осмотра и расчета стоимости ремонта, в удовлетворении которого было отказано. 22.09.2021 года от СТОА ИП <ФИО>4 поступил акт о невозможности осуществления ремонта, после чего, 05.10.2021 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 433 руб. 08.10.2021 года от <ФИО>1 поступило заявление с просьбой о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия оснований (наличие экспертного заключения). 22.12.2021 года от <ФИО>1 поступила претензия, в которой он требовал доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП <ФИО>2 Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку эксперты пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от l9.08.2021 года при указанных им обстоятельствах. В экспертном заключении ИП ФИО9 имеются нарушения, что установлено в экспертным заключении ООО «АВС-Экспертиза». Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2022 года №У-22-7646/5010-008, вынесенным на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 05.03.2022 года, требования <ФИО>1 были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере l3 367 руб., а также неустойка в размере 7 286 руб. 60 коп. Страховая компания решение не обжаловала, решение было исполнено САО «ВСК» 21.04.2022 года, произвело <ФИО>1 выплату в размере 20 653 руб. 60 коп.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 49 800 руб. Представленное истцом экспертное заключение ИП <ФИО>2 не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики. Также не согласны с заключением эксперта ФИО7 по доводам, изложенным в письменном виде.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в любом случае, т.к. не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения прав истца.

В случае непринятия судом указанных доводов ответчика, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца. Ответчик считает, что заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер. Расходы по оплате экспертного заключения И<ФИО>2 в размере 5 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение не признано допустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представители САО «ВСК» ФИО8 и ФИО5 пояснили, что требования истца не признают по доводам, указанным в ранее предоставленных письменных отзывах (л.д. 99-101, 151 т.2, л.д. 58, 59, 100, 101 т.3), а также ходатайствах о назначении экспертизы. Просят суд обратить внимание на выводы экспертиз, рецензии, предоставленные страховой компанией, просят в иске <ФИО>1 отказать. Доводы, изложенные в отзыве, подтверждены экспертным заключением <ФИО>3 ООО «МирЭкс», истцу произведена выплата страхового возмещения даже в большем размере, чем указано в экспертном заключении <ФИО>3 В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и взыскать и распределить судебные расходы, понесенные страховой компанией на оплату экспертизы в ООО «МирЭкс» в сумме 35 000 руб.

От представителя Службы финансового уполномоченного ФИО10, действующего на основании доверенности, поступили письменные объяснения, из которых усматривается, что просит в иске <ФИО>1 отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения иск <ФИО>1 в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 95-116 т.1), кроме того, направил материалы по обращению <ФИО>1

Третьи лица ФИО3, ФИО11, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены заблаговременно, путем направления судебных извещений по месту жительства и нахождения. Сведений об уважительности причин их неявки суду не представлено.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом, с учетом мнения истца, его представителя, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, а также поступивших ходатайств, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 19.08.2021 года поступил звонок в дежурную часть полиции, выехали на место ДТП, на месте визуально решили, что повреждений не много, сумма не будет превышать 100 000 руб., было разъяснено участникам ДТП, что можно оформить через приложение, в котором необходимо было производить сразу фотосьемку. В связи с этим, было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, поскольку данный участник ДТП нарушил правила ПДД, не уступил дорогу. Когда они приехали, то автомобили находились в таком положении как на фото, которые были предоставлены в судебном заседании из материалов дела. Автомобиль ВАЗ-2107 отталкивали, дверь в автомобиле HYUNDAI TIBURON со стороны водителя была заблокирована. Сомнений в том, кто является виновником в ДТП, не было, был зафиксирован тормозной путь автомобиля ВАЗ-2107, водитель которого нарушил ПДД. Внутри автомобили при ДТП сотрудники ГИБДД не осматривают.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что знает истца, в 2021 году ехал по ул. Металлургов г. Краснотурьинск, при подъезде к перекрёстку ул. Ленина – ул. Металлургов, увидел, что произошло ДТП, также увидел знакомый автомобиль, который принадлежит <ФИО>1 Он припарковался у аптеки по ул. Ленина, подошел к месту ДТП. В автомобиле <ФИО>1 находился пассажир на переднем пассажирском сидении. Истец не мог выйти через водительскую дверь, её заблокировало, внутрь автомобиля он не заглядывал. На автомобиле <ФИО>1 были повреждения на передней двери, со стороны водителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МирЭкс» <ФИО>3 показал, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он полностью поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы, почему в заключении нет ссылок на фото, предоставленные истцом, в материалы дела, ответ не поступил. Все повреждения, которые им были указаны в выводах заключения, образовались в результате ДТП. Сопоставления производились с автомобилем, изображенном в попутном направлении, это никак не влияет на выводы. Он изучал руководство по эксплуатации автомобиля истца, однако, ссылки на него в заключении нет, может предоставить его позже. Также он изучал результаты краш-теста, который находится в свободном доступе в сети Интернет. По его мнению, регистрация удара осуществляется датчиками бокового удара. Есть или нет в автомобиле истца датчики фронтального и бокового удара ему не известно, в любом случае, независимо от того какая комплектация, подушка безопасности может сработать только от фронтальных датчиков, от чего в данном случае могла сработать подушка безопасности, он не понимает, но считает, что точно не от удара. Расчет стоимости окраски автомобиля производился из расчета стоимости базовой краски, разницы в краске «металлик» и «не металлик» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщики Урала» <ФИО>1 показал, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он полностью поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении. Скорость транспортных средств при проведении экспертизы не рассчитывалась, тормозной путь не измерялся, необходимости в определении скорости при проведении данной экспертизы не было. Проводилось исследование по представленным судом материалам, которые уже рассматривали иные эксперты, фото, административный материал ГИБДД, анализировались все материалы, применялся метод сопоставления двух транспортных средств. В инструкции по эксплуатации автомобиля указано, что срабатывание ПБ возможно при значительно сильном ударе и при угле столкновения меньше 30 градусов, других инструкций, на которые ссылается представитель ответчика, в материалах дела нет. Имея значительный стаж работы экспертом, определил, что удар был достаточно сильным, поскольку элементы кузова получили серьезные повреждения. Повреждения им были исследованы исходя из данных актов, имеющихся в деле, путем сопоставления. Угол столкновения транспортных средств был им определен около 30 градусов путем составления схемы и сопоставления ТС в специальной программе. Визуально автомобиль истца им не исследовался, поскольку истец пояснил, что автомобиль отремонтирован. Подушка безопасности, по его мнению, сработала в том числе и по причине естественного старения, происходят химические реакции. Подушка безопасности - одноразовый элемент. Боковой удар называется, если угол удара 90 градусов, в этом случае был не боковой удар, угол был около 30 градусов. Ранее и финансовый уполномоченный и эксперт уже проводили масштабное исследование, эти все показатели уже были установлены до его исследования, сомнений в измерениях не было. Он является руководителем ООО, а также экспертом в данном обществе, состоит в реестре экспертов, аттестован. Им использовался метод графического построения, который существует и используется с 1988 года.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021 года в 22:58 по ул. Металлургов г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TIBURON государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водители и пассажир не пострадали (л.д. 8, 9, 10, 93-94 т.1, л.д. 25 т.2).

Из постановления об административном правонарушении от 19.08.2021 года следует, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственностью по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11, 191 т.1). Указанное постановление не обжаловалось ФИО3, вступило в законную силу, административный штраф уплачен.

Собственником транспортного средства HYUNDAI TIBURON государственный регистрационный знак <***> является <ФИО>1 (л.д. 6, 7 т.1), собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> является ФИО11 (л.д. 24 т.2).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность <ФИО>1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 - в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 23, 40-41 т.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными документами (л.д. 10, 94 т.1) указанное выше ДТП было оформлено через мобильное приложение «Помощник ОСАГО».

Затем <ФИО>1 направил в САО «ВСК» электронное извещение с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по установленной форме с приложением фотографий повреждений на автомобилях, выполненных на месте ДТП, данное обращение было зарегистрировано (л.д. 3-22 т. 2).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия повреждены транспортные средства: на автомобиле HYUNDAI TIBURON государственный регистрационный знак <***> – повреждение левой части кузова (цельная часть) - замято, лопнул металл, подушка безопасности передняя пассажирская, крыло заднее левое, дверь передняя левая; на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> – заклинило газ, крыло переднее левое, капот, фара левая, бампер передний (л.д. 8, 9 т.1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.08.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 124-125 т.1).

30.08.2021 года представителем САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 126 т. 1), где повреждения на автомобиле истца были указаны: дверь левая, ручка двери левая наружная, выключатель замка двери левой, панель боковины задняя левая, ПБ передняя правая – сработала, возможны скрытые повреждения, требуется диагностика даты и времени срабатывания ПБ.

Случай представителем САО «ВСК» признан страховым (л.д. 127, 177 т.1).

Как установлено в суде, 08.09.2021 года от <ФИО>1 в САО «ВСК» поступало заявление о предоставлении копии акта осмотра и расчета стоимости ремонта, в удовлетворении которого было отказано. С копией акта осмотра от 30.08.2021 года истец ознакомился только после поступления от ответчика письменного отзыва с приложением указанного акта (л.д. 148, 152 т.1).

09.09.2021 года САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП <ФИО>4, где было указано, что ремонт может быть произведен на сумму до 400 000 руб. (л.д. 12, 123, 145 т.1).

Согласно акту от 22.09.2021 года исполнитель СТОА ИП <ФИО>4 уведомил САО «ВСК» о невозможности производства ремонта автомобиля истца (л.д. 128 т.1), о чем САО «ВСК» уведомило истца (л.д. 178 т.1).

05.10.2021 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в сумме 36 433 руб. (л.д. 13, 149 т.1).

Кроме того, 08.10.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в денежном выражении в связи с не проведением ремонта автомобиля и получением страхового возмещения в сумме 36 433 руб., что намного меньше, чем требуется для ремонта (л.д. 122, 123 т.1). В удовлетворении данного заявление было отказано (л.д. 146 т.1).

После получения выплаты в указанном выше размере истец <ФИО>1 обратился к эксперту-технику ИП <ФИО>2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением № от 24.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TIBURON государственный регистрационный знак № по состоянию на 16.11.2021 года определена с учетом износа в размере 169 700 руб., без учета износа – 228 994 руб. Также была определена рыночная стоимость транспортного средства на 19.08.2021 года, которая составила 349 600 руб. (л.д. 14-61 т.1).

Указанное экспертное заключение изготовлено на основании акта осмотра указанного автомобиля от 16.11.2021 года (л.д. 23 т.1), при этом, представитель страховой компании приглашался на осмотр (л.д. 51 т.1), однако, не явился.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ИП <ФИО>2, стоимость услуг последнего по оценке составила 5 500 руб. и была полностью уплачена истцом (л.д. 53-55, 62 т.1).

15.12.2021 года <ФИО>1 обратился с письменной претензией в САО «ВСК», приложив копию экспертного заключения ИП <ФИО>2 (л.д. 63-64, 151 т.1).

29.12.2022 года от САО «ВСК» <ФИО>1 был направлен ответ на указанную претензию, в которой было указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, указанных в претензии (л.д. 65, 147 т.1).

Также из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в Службу финансового уполномоченного (л.д. 66-68, 103, 104 т.1), обращение <ФИО>1 было принято (л.д. 69, 105 т.1), решением от 24.03.2022 года было частично удовлетворено обращение <ФИО>1 от 17.02.2022 года, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 367 руб., неустойка в размере 7 286 руб. 60 коп. (л.д. 70-78, 106-114 т.1).

21.04.2022 года <ФИО>1 была произведена доплата страхового возмещения от САО «ВСК» в сумме 20 653 руб. 60 коп. (л.д. 150 т.1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика САО «ВСК», в свою очередь, представлено в качестве доказательства экспертное заключение № от 13.10.2021 года, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36 400 руб., без учета износа - 48 800 руб. Также сделан вывод о том, что не все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от l9.08.2021 года при указанных им обстоятельствах (л.д. 187-193 т.1).

Кроме того, САО «ВСК» предоставлена рецензия на экспертное заключение ИП <ФИО>2 № от 24.11.2021 года (л.д. 138-140 т.1).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение №У-22-17646/3020-004, составленное ООО «Страховой Эксперт» 05.03.2022 года, по направлению финансового уполномоченного после получения обращения <ФИО>1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 37 400 руб., без учета износа – 49 800 руб. (л.д. 116а т.1).

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в которых имелись расхождения по перечню повреждений, в связи с чем, различалась стоимость восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что при изготовлении экспертных заключений ОО «АВС-Экспертиза» и ООО «Страховой Эксперт» наименование автомобиля истца было указано не верно – HYUNDAI COUPE COMFORT вместо HYUNDAI TIBURON требовалось обращение к специальным познаниям, определением от 27.07.2022 года была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>3 ООО «МирЭкс» (л.д. 45-47 т.2). Расходы на проведение экспертизы были возложены на САО «ВСК». Согласно документам на л.д. 49, 104 т. 2 САО «ВСК» было оплачено 35 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта <ФИО>3 ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2022 года, составленному экспертом <ФИО>3 ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 40 500 руб. 00 коп., без учета износа – 52 600 руб. 00 коп. Также экспертом сделан вывод о том, что при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 19.08.2021 года могли образоваться следующие повреждения: дверь девая – деформация со следами проскальзывания в задней части двери, имеются изломы и разрыв металла; ручка двери левой в сборе с замком – излом; боковина задняя левая – вмятина в передней части с образованием складки металла (л.д. 50-79 т.2).

После допроса эксперта <ФИО>3, исследования заключения эксперта № от 10.10.2022 года, составленного экспертом <ФИО>3 ООО «МирЭкс», от истца <ФИО>1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве (л.д. 155 т.2), а также истцом предоставлены дополнительные доказательства (л.д. 156-171 т.2).

Определением от 13.12.2022 года по указанному делу была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» <ФИО>1 (л.д. 187-189 т.2). Основанием для назначения указанной экспертизы послужило то, что экспертом <ФИО>3 не предоставлены все документы, а также ссылка на источники, которые использовались им при изготовлении экспертного заключения. Кроме того, как следует из заключения ООО «МирЭкс» экспертом производилось исследование автомобиля HYUNDAI COUPE TIBURON, тогда как истец является собственником автомобиля HYUNDAI TIBURON. Согласно предоставленной истцом документации датчики удара в автомобиле <ФИО>1 отсутствуют. Кроме того, из экспертного заключения нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца приняты во внимание лакокрасочные материалы, которыми покрыт кузов автомобиля (краска металлик). Как пояснил эксперт, предоставленные истцом фотоматериалы, он не принимал во внимание, поскольку они не были обозначены как фотографии с места ДТП, при этом, с какими-либо ходатайствами при выполнении исследования в суд эксперт не обращался. При допросе эксперта данные сомнения и неясности устранить не представилось возможным. Расходы на оплату данного исследования возложены на истца <ФИО>1

После проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение № от 02.02.2023 года (л.д. 3-43 т.3), исходя из которого все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП 19.08.2021 года на дату ДТП с учетом износа составляет 168 800 руб., без учета износа – 227 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., что следует из счета на оплату на л.д. 57 т.3, данная сумма в полном объеме оплачена ФИО1

28.02.2023 года от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в нем, оставленное судом без удовлетворения (л.д. 58, 59 т.3), к данному ходатайству также была предоставлена рецензия на заключение эксперта № № от 02.02.2023 года, составленное Агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО12 (л.д. 64-72 т.3).

В удовлетворении указанного ходатайства судом, с учетом мнения истца, его представителя, представителя третьего лица, а также после допроса эксперта <ФИО>1, отказано.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение эксперта <ФИО>1 ООО «Оценщики Урала» № от 02.02.2023 года (л.д. 3-43 т.3), которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Указанное экспертное заключение основано всех предоставленных документах, экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Расчет стоимости восстановительного ремонта, производится экспертом, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП 19.08.2021 года. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В экспертных заключениях, представленных страховой компанией и Службой финансового уполномоченного, ООО «МирЭкс» модель автомобиля истца указана неверно. Кроме того, заключение, предоставленное страховой компанией, основано на акте осмотра автомобиля истца, где указано на следы, свидетельствующие о повреждении НПБ, указано на необходимость дополнительной диагностики, которая проведена не была, а заключение по обращению Финансового уполномоченного производилось без осмотра автомобиля истца.

Доводы истца о повреждении ПБ именно в результате ДТП 19.08.2021 года также подтверждаются предоставленными фотографиями, изготовленными в приложении «Помощник ОСАГО», где видны следы срабатывания ПБ (л.д. 3-22 т.2).

Кроме того, при сличении всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, можно сделать вывод, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта при производстве исследования И<ФИО>2, который непосредственно осматривал автомобиль истца, и ООО «Оценщики Урала», с учетом износа примерно равен, тогда как стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертных заключений, предоставленных ответчиком и финансовым уполномоченным, а также в экспертном заключении ООО «МирЭкс» составляет порядка 37-40 000 руб. в связи с исключением из перечня повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, ряда повреждений, как не относящихся к ДТП 19.08.2021 года, что в свою очередь опровергнуто в ходе проведения повторной судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала».

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайствах о назначении по делу повторной экспертизы, не состоятельны, образование, квалификация и стаж работы эксперта <ФИО>1 подтверждаются предоставленными к заключению документами, эксперт аккредитован, на момент проведения экспертизы на основании определения суда состоит в реестре экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 177 490 руб. 00 коп. (227 300 руб. – 49 810 руб.).

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что лимит страхового возмещения по страховому случаю по заявлению <ФИО>1 должен составлять 100 000 руб., поскольку ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как указано в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании указанное выше ДТП было оформлено через мобильное приложение «Помощник ОСАГО».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, а также чеком на л.д. 53-55, 62 т.1.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО>1

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.08.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. То есть 20 календарных дней для выдачи направления на ремонт истекли 15.09.2021 года.

Таким образом, начало периода для начисления неустойки должна исчисляться с 16.09.2021 года.

Истец производит расчет с 16.09..2021 года по 05.10.2021 года исходя из суммы страхового возмещения 227 300 руб. Затем истец при расчете неустойки учитывает, что 05.10.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 433 руб., а 21.04.2022 года – 13 367 руб. Кроме того, учитывает и взыскание неустойки с САО «ВСК» по решению Финансового уполномоченного в размере 7 286 руб. 60 коп.

В связи с чем, расчет неустойки, предоставленный истцом с учетом уточнений ( л.д. 56 т.3), суд признает обоснованным и подлежащим применению.

По состоянию на 22.02.2023 года сумма неустойки составляет по расчету истца, с учетом того, что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., - 392 713 руб. 40 коп.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на страховщика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки в ходатайстве об уменьшении размера неустойки и штрафа не приведены.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, который в соответствии с вышеуказанными положениями Закона составляет 88 745 руб. 00 коп. (78 000 /2).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца, заявленное в письменной претензии, в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88 745 руб. 00 коп.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло необходимость обращения в суд, переживания за судебное решение.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов следующие документы: документы, подтверждающие оплату проведения экспертизы на л.д. 187-189 т.2, л.д. 57 т.3 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные издержки (оплата экспертизы) являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов 30 000 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 257 руб. 30 коп., а именно, от исковых требований имущественного характера - 8 957 руб. 30 коп., а также от требований неимущественного характера - 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ №, недополученное страховое возмещение в сумме 177 490 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.10.2021 года по 22.02.2023 года в сумме 392 713 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 88 745 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 257 руб. 30 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 17.03.2023 года.