Решение по делу № 2-1728/2023 от 10.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд.

ДЕЛО №46RS0031-01-2023-002201-30

Дело №2-1728/8-2023г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2021 года в 10.15 минут на 582 ки автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Patrol, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого он является и автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8 Постановлением ст.инспектора <данные изъяты> ФИО2 согласно постановлений № № привлечен за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа. ФИО1 согласно постановления № привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоА РФ и назначен административный штраф. Решением <данные изъяты> от 11.11.2021 года постановление ст.инспектора <данные изъяты> о признании виновным ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21120, г/н № - ФИО2, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, тем самым ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлениями № № которые обжалованы не были. Согласно экспертного заключения Центра экспертизы и оценки СПБ стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что до настоящего времени, ответчик не возместил ущерб истцу.

Ответчик ФИО2 считает, что он не является виновником ДТП, однако постановления об административном правонарушении, составленные в отношении него не обжаловал, от проведения экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.08.2021 года в 10.15 минут на 582 ки автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Patrol, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого он является и автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО10 Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Обоянскому району Курской области ФИО2 согласно постановлений № № привлечен за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа. ФИО1 согласно постановления № привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоА РФ и назначен административный штраф. Решением <данные изъяты> от 11.11.2021 года постановление ст.инспектора <данные изъяты> о признании виновным ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21120, г/н № - ФИО2, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, тем самым ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлениями № № которые обжалованы не были.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, который обозревался в судебном заседании, где имеются объяснения ответчика ФИО2, справкой о ДТП, постановлениями о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Данные постановления ФИО2 обжалованы не были.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения Центра экспертизы и оценки СПБ составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-36).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении суду не представлено, ответчик ФИО2 от проведения судебной экспертизы письменно отказался, а поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются договором на проведение оценки № от 23.08.2021 г (л.д.16-17), актом выполненных работ (л.д.18), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.37), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чек-ордером (л.д41), а всего В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 17.10.2023 года.

Председательствующий судья: