№
Дело № 33-4073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оказанию юридических услуг, оплате доверенности и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 264 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., стоимости проведения оценки в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. 50 коп. и расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Вина в ДТП ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 61 690 руб. (с учетом износа), 264 350 руб. (без учета износа).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы и государственной пошлины удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 264 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. 50 коп., а всего взысканы 279 693 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, так как судом не было учтено, что оригинал доверенности был представлен был при подготовке дела к рассмотрению, суд не предложил представить доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Также копия договора об оказании юридических услуг представлена истцом в приложении к иску в электронном виде.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств акт от 22 февраля 2023 года к договору от 14 июня 2022 года об оказании услуг стоимостью 65 000 рублей, доверенность от 17 июня 2022 года и квитанцию от 17 июня 2022 года об оплате услуг нотариуса в сумме 1 950 руб.
Ответчик ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился, указал, что он автомобиль Вольво FL7 только за ним зарегистрирован, а фактическим владельцем является иной гражданин, он же управлял транспортным средством в момент ДТП. Ответчику не известно, был ли оформлен ли договор ОСАГО, согласился с обязанностью возместить ущерб при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение в части удовлетворения исковых требований и отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Разрешая исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> Водитель автомобиля Вольво с места происшествия скрылся. Факт вины ответчика подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах ДТП №р. Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво не была застрахована. Согласно заключению специалиста расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ составляет 61 690 руб. (с учетом износа), 264 350 руб. (без учета износа). Ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия вины.
В возмещение ущерба суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 264 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. 50 коп.
Отказывая в части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца.
Поскольку решение в части разрешения исковых требований сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции указал, что расходы по оценке материального ущерба в размере 9 500 руб. подтверждены актом № к договору № от 02 июня 2022 года и квитанцией без номера и даты. Эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 5 843 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 1 августа 2022 года. Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, судом в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 5 843 руб. 50 коп. (264 350 руб. – 200 000 руб.) : 100% х 1 + 5 200 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, суд указал, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих оплату по договору от 14 июня 2022 года №, а также подлинник доверенности, что допускает ее использование при рассмотрении иных дел.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года ФИО2 заключил договор на оказание консультативно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп» по консультативной помощи, подготовке и направлению досудебной претензии о возмещении ущерба, подготовке и направления иска в суд. По условиям договора стоимость услуг составила 65 000 рублей и оплачена при заключении сделки. Согласно акту № к договору от 14 июня 2022 года исполнительно оказал услуг по говору на сумму 65 000 рублей (оплата 16 июня 2022 года), договор выполнен в полном объеме. Акт подписан сторонами договора.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены с исковым заявлением и в ходе апелляционного рассмотрения дела все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что основное исковое требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судом удовлетворено, а отказано в производном от основного требовании, судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленный ко взысканию размер расходов соответствует объему оказанных юридических услуг.
Также подтверждены расходы на оплату нотариусу оформления доверенности, представлены оригиналы доверенности и платежного документа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 950 руб.
С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежит отмене.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен по адресу места жительства о времени и месте всех судебных заседаний в суде первой инстанции, судебные уведомления возращены за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, на оплату услуг нотариуса 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи