Решение по делу № 2-140/2025 от 14.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и имущественного ущерба.

УИД – 11RS0017-01-2025-000142-96

Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 14 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына Г.И.В. в размере 1000 000 руб., а также расходов, связанных с организацией похорон, в размере 65200 руб. В обоснование иска указала, что в результате преступных действий ответчика, выразившихся в оставлении в опасности сына истца, в результате которых наступила его смерть вследствие гипотермии, связанной с воздействием чрезвычайно низкой природной температуры окружающей среды, причинен моральный вред истцу. Кроме того, ФИО1 была вынуждена понести затраты, связанные с погребением, в размере 56200 руб., а также расходы на проезд на сумму 9000 руб. по маршруту Чебоксары – Сыктывкар, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила ходатайство о приобщении материалов, в котором указала, что общая стоимость проезда составила 9000 руб., приезд был на похороны, на 40 день (поминки) и на судебное заседание, стоимость проезда по каждому документу 1500 руб. Чеки по операциям на погребение – 3 чека на сумму 64000 руб., документы выданы на кладбище в м. Човью и в салоне ритуальных услуг с. Визинга, переводы денег осуществлялись с карты сына Г.Д.В.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 15.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Комиавтотранс», представитель которого в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Сысольского района Быкова А.Ю. полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика АО «Комиавтотранс» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда. В иске к ответчику ФИО2 считала необходимым отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела; обозрев материалы уголовного дела № 1-37/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024 по уголовному делу № 1-37/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двухсот шестидесяти) часов, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, сроком на 1 (один) год. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с организацией похорон, в сумме 62200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей выделен в отдельное производство и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 28.01.2025 (дело № 10-1/2025) приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024 в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 125 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 квалифицированы по ст. 125 УК РФ. В резолютивной части приговора исключено указание на осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 125 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, сроком на 1 (один) год. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката Г.В.П. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28.01.2025.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, принятый на должность водителя автомобиля (автобуса) приказом ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» 26.11.2019, 13.11.2023 произвел принятие на борт находящегося под его управлением междугородного рейсового автобуса марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №, пассажира Г.И.В., который приобрел билет на междугородний автобус по маршруту следования «Сыктывкар АВ – Визинга 511» до станции «Визинга», заключив тем самым с АО «Комиавтотранс» договор перевозки пассажира. 13.11.2023 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 20 мин. ФИО2, следуя по маршруту «Сыктывкар-Визинга», припарковал автобус на автобусной остановке, расположенной напротив дома <адрес>, вошел в салон автобуса, где обнаружил спящего лежа на полу без обуви Г.И.В., который имел явные признаки тяжелой степени алкогольного опьянения, а именно невнятность речи, спутанность сознания, невозможность самостоятельно встать и передвигаться. После этого ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в нарушение п. 1.3, 3.21, 3.22 своей Должностной инструкции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде постановки Г.И.В. в опасное для жизни и здоровья состояние, с применением физической силы принудительно выволок из автобуса за одежду не имеющего возможности встать на ноги Г.И.В. и поместил его на автобусной остановке, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего поставил Г.И.В. в опасное для жизни и здоровья состояние, и продолжил дальнейшее движение по маршруту следования. В последующем заведомо оставленный ФИО2 без помощи Г.И.В., находящийся в опасном для жизни и здоровье состоянии и лишенный возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, вызванной состоянием тяжелого алкогольного опьянения, не имея возможности в полной мере контролировать свои действия, ориентироваться в пространстве и времени, будучи без обуви и в мокрой одежде, находясь в незнакомой для него местности при неблагоприятных погодных условиях, начал движение пешком по п. Первомайский Сысольского района Республики Коми, после чего сошел в поле между п. Первомайский и с. Куниб Сысольского района Республики Коми, в котором скончался на расстоянии не менее 130 метров от дома <адрес> в точке с географическими координатами 61*12*31* северной широты и 50*26*72* восточной долготы в период времени с 17 часов 10 минут 13.11.2023 до 12 часов 21 минуты 14.11.2023 в результате общего переохлаждения организма.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 125 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Суд пришел к выводу, что несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в вменяемом преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Находя вину ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, а именно заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу. Квалификация действий подсудимого ФИО2 обоснована судом тем, что он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным в силу большого опыта работы в должности водителя автобуса о том, что он обязан незамедлительно сообщать работодателю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, будучи ответственным за обеспечение безопасности перевозимых пассажиров, а при возникновении подобных ситуаций сообщить о случившемся в специализированные органы, то есть имея возможность оказать помощь лицу, и будучи обязанным иметь о нем заботу, пренебрегая данными обязанностями, высадил пассажира Г.И.В., находящегося в беспомощном состоянии, не убедившись в том, что кто-либо из окружающих способен оказать ему помощь, не поручив заботу о Г.И.В. сотрудникам полиции либо медицинского учреждения, на остановке, куда Г.И.В. не следовал, в связи с чем оснований полагать, что Г.И.В. способен ориентироваться в окружающем пространстве, у ФИО2 не имелось. При этом оснований для высадки пассажира Г.И.В. вне пункта назначения у ФИО2 не было, поскольку никаких противоправных действий в отношении других пассажиров автобуса Г.И.В. не предпринимал, жалоб на его поведение в адрес водителя не поступало, однако ФИО2 самостоятельно принял решение о высадке пассажира в состоянии, в котором он не руководил своими действиями и поступками, в темное время суток, в незнакомой местности при неблагоприятных погодных условиях, при этом своевременно об этом факте никому не сообщив, чем подверг Г.И.В. опасности, повлекшей его смерть.

Таким образом, действия, в результате которых причинен вред истцу, совершены ответчиком ФИО2

Постановлениями старшего следователя Сысольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК Г.С.В. от 26.11.2023 и от 09.01.2024 ФИО1, (дата) года рождения, являющая матерью Г.И.В., признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, с суммой иска 1065200 руб. 00 коп.

Согласно записи акта о смерти № от 17.11.2023, составленной Межтерриториальным отделом ЗАГС города Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми, Г.И.В., (дата) года рождения, умер 13.11.2023.

Родителями Г.И.В. являются Г.В.М., (дата) года рождения (отец), и ФИО3, (дата) года рождения (мать) (л.д. 82-83).

Причина смерти Г.И.В. – гипотермия, связанная с низкой температурой окружающей среды Т68.Х; воздействие чрезмерно низкой природной температуры. В других уточненных местах Х31.8.

Как установлено приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024, подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, (персональные данные). При этом мировым судьей также указано, что подсудимый виновным в совершении преступления себя не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном деянии, причиненный преступлением вред загладить не пытался.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, (дата) года рождения, на (персональные данные) (т. 2, л.д. 196-198).

Приказом ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» № СП100001154 от 26.11.2019 ФИО2 принят на работу с 26.11.2019 на должность водителя автомобиля (автобуса) по срочному трудовому договору, на период действия муниципального контракта № 54-19, заключенного между ООО «САТП № 1» и УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», без срока испытания (т. 2, л.д. 62).

Согласно ст. 1.1. – 1.6 трудового договора № 229 от 26.11.2019, заключенному между ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), Работник принимается на работу в ООО «САТП № 1» по профессии (должности) водителя автомобиля (автобуса). Основным рабочим местом Работника при работе на линии является автобус, в случае планового ремонта или схода с линии автобуса рабочим местом Работника является производственная база, с которой у Работодателя заключен договор. Договор является договором по основной работе. Вид договора на определенный срок (на период действия муниципального контракта № 54-19, заключенного между ООО «САТП № 1» и УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар»). Дата начала работы – 26 ноября 2019 года. Дата окончания работы – дата прекращения действия муниципального контракта № 54-19, заключенного между ООО «САТП № 1» и УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

В силу ст. 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2022 к трудовому договору № 229 от 26.11.2019 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» путем присоединения к Акционерному обществу «Комиавтотранс» в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации считать трудовые отношения Работника продолженными в АО «Комиавтотранс» с 01 февраля 2022 года.

Как следует из Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (т. 2, л.д. 106), 13.11.2023 в 11-44 час. ФИО2 прошел указанный осмотр, о чем также имеется отметка в путевом листе № 509109 от 13.11.2023, признаки воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, отсутствуют.

Согласно указанному путевому листу № 509109, автобус под управлением ФИО2 выехал на линию 13.11.2023 в 11:58 час., вернулся 13.11.2023 в 19:32 час.

Согласно характеристике АО «Комиавтотранс» (т. 2, л.д. 159), ФИО2 работает в Обществе с 26.11.2019, стаж работы в должности водителя автобуса более 17 лет. За период работы зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, исполнительным работником. Технически грамотен, ответственно подходит к решению поставленных задач. В общении с коллегами внимателен, отзывчив, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что моральный вред причинен истцу в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2, что не нуждается в повторном доказывании, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по уголовному делу № 1-37/2024 от 16.10.2024, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает объем нравственных и физических страданий, испытанных истцом ФИО1 в связи с причинением вреда жизни Г.И.В., являюшегося сыном истца, в результате преступления, связанных с безусловным причинением истцу стресса, глубоких страданий, чувства невосполнимой потери и горя, утраты семейных связей, лишения любви, заботы, поддержки, постоянного общения. Кроме того, суд принимает во внимание внезапность смерти близкого человека; степень родства и возраст истца; руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости; принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как непризнание вины ответчика ФИО2, отсутствие раскаяния, извинений, готовности загладить причиненный вред; и считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 1000000 рублей в связи со смертью ее сына Г.И.В., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения преступления, на основании трудового договора № 229 от 26.11.2019 ответчик ФИО2 работал в АО «Комиавтотранс» в должности водителя автомобиля (автобуса), основным рабочим местом Работника при работе на линии являлся автобус, 13.11.2023 ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил и расписался в путевом листе № 509109 от 13.11.2023 о принятии автобуса «Mercedes-Benz» - 223690, государственный регистрационный знак №, а также о его возвращении. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024 по уголовному делу № 1-37/2024 и не оспариваются сторонами. Таким образом, моральный вред был причинен истцу ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «Комиавтотранс» от ответственности за вред, причиненный ответчиком ФИО2, находившимся в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Комиавтотранс».

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просит возместить имущественный вред в размере 65200 руб., причиненный преступлением (расходы, связанные с организацией похорон), из которых 9000 руб. – расходы на проезд на похороны, на 40 день (поминки) и на судебное заседание, по маршруту г. Чебоксары – г. Сыктывкар и обратно, стоимость проезда по каждому документу 1500 руб.; 56200 руб. – расходы, связанные с организацией похорон Г.И.В. Согласно письменным пояснениям истца, расходы на погребение составили 64000 руб., документы выданы на кладбище в м. Човью и в салоне ритуальных услуг с. Визинга, переводы денег осуществлялись с карты сына Г.Д.В.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также обычаев и традиций населения России.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что доказательств несения истцом расходов на погребение в материалах дела не имеется. Истец пояснила, что указанные расходы в сумме 64000 руб. были оплачены с карты другого лица, сына истца Г.Д.В., в доказательство чего приложены чеки от 16.11.2024 на сумму 11000 руб., от 19.11.2024 на сумму 9000 руб. и 44500 руб. (л.д. 58 – 60).

Товарные чеки об оплате расходов на погребение № 34 от 17.11.2023 на сумму 5500 руб., № 35 от 17.11.2023 на сумму 22600 руб., чек от 17.12.2023 на сумму 8000 руб., товарный чек на сумму 29000 руб. без даты (л.д. 10-12) не содержат указания на лицо, которое понесло указанные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку факт несения указанных расходов иным лицом – Г.Д.В. – истцом не оспаривается; расходы истца ФИО1 на погребение документально не подтверждены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Суд также не может принять в качестве необходимых расходов на погребение расходы истца на проезд в сумме 9000 руб., исходя из следующего.

В материалах дела (л.д. 6 – 9) имеются: кассовый чек от 19.12.2023 на сумму 1500 руб., ООО «Севертранс», маршрут Киров-Сыктывкар; кассовый чек от 25.12.2023 на сумму 1500 руб., перевозчик ООО «ТК Маршрут 43», маршрут Киров-Сыктывкар-Киров; кассовый чек от 25.12.2023 на сумму 1500 руб., ИП ФИО4, Чебоксары.

Иные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на проезд, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не указана дата похорон Г.И.В. и дата явки в судебное заседание по уголовному делу, и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на проезд истца в даты похорон и судебного заседания по уголовному делу по маршруту Чебоксары – Сыктывкар и обратно, в связи с чем в возмещении указанных расходов следует отказать.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) относятся к процессуальным издержкам, которыми являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, возмещаемые за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из материалов дела также следует, что кассовые чеки от 19.12.2023 и 25.12.2023 представлены истцом в подтверждение приезда на 40-й день (поминки).

Между тем, в силу указанных выше положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", проведение поминовения на сороковой день после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение (Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 N 88-1517/2023 по делу N 2-8/2022; Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 77-3430/2022).

Таким образом, указанные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истец по заявленным требованиям в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Комиавтотранс» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ также подлежат взысканию в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, к Акционерному обществу «Комиавтотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, (дата) года рождения, ИНН №, о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с организацией похорон, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавтотранс» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2025 года.