Дело № 33-2868/2023 докладчик Огудина Л.В.

(в суде 1 инстанции № 2-791/2023) судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2022-004244-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2023, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, платы за пользование займом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 289707,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1193278,38 руб., государственной пошлины 15614,93 руб. (л.д. 2-10).

Уточнив требования 18.10.2022, истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 935316,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4700835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13497,35 руб. (л.д.97-98).

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО4 12.12.2019 и 23.12.2019 заключены договоры займа на общую сумму 4900 долларов США: 3200 долларов США по расписке от 12.12.2019 и 1700 долларов США по расписке от 23.12.2019. Обязанность возвратить денежные средства определена в срок до 01.02.202 по расписке от 12.12.2019 и в срок до 07.02.2020 по расписке от 23.12.2019. Денежные средства истцом передавались ФИО2, выступавшей от имени ФИО4 Однако решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.03.2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписок недействительными установлено, что расписки от имени ФИО4 были написаны самой ФИО2 Денежные средства возвращены истцу ответчиком в размере 180000 руб. - 28.07.2020, 70000 руб. - 27.10.2020, 300000 руб. - 18.01.2021. Остальные денежные средства не возвращены.

Определением суда от 16.12.2022 заочное решение суда от 26.10.2022, которым исковые требования были удовлетворены, по заявлению ФИО2 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

14.03.2023 истцом уточнена правовая позиция по требованиям (л.д.224-225), в которой указано, что ФИО2 признавала наличие заемных отношений с ФИО1 и, что установленный судебным решением факт фальсификации расписок со стороны ФИО2 не должен ущемлять права истца, как займодавца. Указано, что расчет задолженности по распискам рассчитывается по правилам для договоров займа до 04.05.2021 (день вынесения решения суда о признании расписок недействительными), с 05.05.2021 – по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду поясняла, что ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования уточнил в заявлении от 30.03.2023, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 70000 руб. - остаток суммы займа по состоянию на 19.01.2021, плату за пользование займом в период с 19.01.2021 по 30.03.2023 в сумме 329280 руб. (л.д.240-242). В обоснование указано, что в процессе рассмотрения дела ответчик приобщил копию расписки ФИО1 от 19.01.2021, в которой указано, что остаток долга ФИО2 по расписке от имени ФИО4 на указанную дату составляет 70000 руб. ФИО2 неоднократно подтверждала, что между ней и ФИО1 имеют место заемные отношения. По расписке от 12.12.2019 был выдан заем в сумме 3200 долларов США на срок 50 дней, плата за пользование 20 долларов США в день или 0,625% от суммы займа за каждый день пользования займом; по расписке от 23.12.2019 был выдан заем в сумме 1700 руб. долларов США на срок 46 дней, плата за пользование 10 долларов в день или 0,588% от суммы займа за каждый день пользования займом. Исходя из того, остаток долга 70000 руб., на эту сумму подлежат начислению проценты по договорам займа: 0,588% от 70000 руб. =411,60 руб. в день. За период с 19.01.2019 по 30.03.2023 – 800 дн., проценты будут составлять 329280 руб. (411,60х800).

При этом от ранее заявленных требований, которые также уточнялись после отмены заочного решения, сторона истца не отказалась. В редакции от 06.03.2023 истец просила взыскать с ответчика сумму 982450,62 руб., в том числе: 366765 руб. - основной долг, 557878,10 руб. - плата за пользование займом за период с 04.05.2021, 57878,52 руб. - плата за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2021 по 13.02.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, со слов представителя извещена о рассмотрении дела. Ранее в суде исковые требования не признала, подтвердив, что расписки от имени ФИО4 были написаны ею 12.12.2019 и 23.12.2023 на общую сумму 6400 долларов США; заемные средства она возвратила по курсу доллара по состоянию на 30.07.2020, 27.10.2020 и на 19.01.2021. Всего ответчик возвратила 550000 руб. Также пояснила, что деньги брала у ФИО1 для ФИО4, но намерения передать их последней у нее не было, деньги она оставила у себя, но ФИО1 не знала, что деньги ФИО4 не передавались.

Представитель ответчика - адвокат Герасимова Т.Г. иск не признала. Пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.03.2021 расписки, составленные ФИО2 от имени ФИО4, признаны недействительными, то есть данные сделки являются недействительными с момента их написания. Общая сумма переданных ФИО1 ФИО2 денежных средств составила 6400 долларов США, включая проценты. ФИО2 возвращала деньги 28.07.2020 в сумме 180000 руб., что по курсу составляет 2514.60 долларов США; 27.10.2020 в сумме 70000 руб., что составляет 915,75 долларов США, и 19.01.2021 в сумме 300000 руб., то есть по курсу 4955,69 долларов США. Всего ответчиком было передано 7486,04 долларов США, то есть больше, чем было предусмотрено (6400 долларов США). Считала, что ФИО2 закрыла долг 19.01.2021. Указала на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагала, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Отрицала наличие долговых обязательств по расписке от 19.01.2021, которая была написана ФИО1, ФИО2 такую расписку не писала, долг по ней не признавала.

Третье лицо ФИО4 при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. Ранее в суде исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда, поддержала ранее представленный отзыв на иск, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владимира не было установлено, что ФИО2 действовала от её имени, отрицала наличие договоренностей с ФИО2 о наделении ее полномочий от своего имени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что между сторонами сложились заемные отношения, признаки неосновательного обогащения отсутствуют; что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений. Указано, что ФИО2 осуществляла выплаты истцу по договорам займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными оспоренными договорами (расписками), тем самым фактически приняла на себя обязательства заемщика и осуществила одобрение условий сделки путем совершения конклюдентных действий. Обращено внимание, что 26.10.2022 судом было вынесено заочное решение по настоящему делу, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, однако после его отмены, в отсутствие новых доказательств по делу, суд вынес настоящее решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом не дана правильная оценка значению и юридическим последствиям решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25.03.2021, которым установлено, что расписки от имени ФИО4 написаны самой ФИО2, ею же получены денежные средства, то есть подтвержден факт существования заемных отношений между сторонами. Указано, что судом не принята во внимание переписка между сторонами, в ходе которой ФИО2 подтвердила согласие с остатком задолженности в размере 70000 руб. и выразила свое намерение оплатить задолженность, ФИО2 признавала эту расписку надлежащим документом, имеющим юридическую силу.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 данного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ факт заключения договора подтверждается фактическим поступлением денежных средств или вещей во владение заемщика или указанного им лица, которое может быть произведено различными способами, в том числе передачей наличных, перечислением на расчетный счет или путем внесения в кассу заемщика.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, в том числе, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4).

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 написала две расписки, датированные 12.12.2019 и 23.12.2019, в соответствии с которыми «ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3200 долларов США по расписке от 12.12.2019 и 1700 долларов США по расписке от 23.12.2019. Обязалась вернуть в срок до 01.02.2020 сумму 4200 долларов США по расписке от 12.12.2019 и сумму 2200 долларов США по расписке от 23.12.2019» (т.1 л.д.108-109).

Указанные в расписках денежные средства ФИО2 ФИО4 не передала, а оставила их у себя, использовав их по своему усмотрению, что не оспаривалось указанными лицами.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о признании указанных расписок недействительными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.03.2021 указанные выше расписки от 12.12.2019 и от 23.12.2019, написанные от имени ФИО4 на имя ФИО1, признаны недействительными (л.д.11-16).

Как установлено данным решением суда, оспариваемые расписки от имени истца ФИО4 были написаны не ею самой, а третьим лицом ФИО2 от имени ФИО4, денежные средства по распискам были получены не ФИО4, а ФИО2 и впоследствии ею же возвращены ФИО1

Постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру В.И.И. от 05.03.2021 по результатам проведенной по заявлению ФИО4 проверки (КУСП ****) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.64-65).

Согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки из объяснений ФИО2 было установлено, что 12 и 23 декабря 2019 г. по договоренности с ФИО4, она (ФИО2) составила расписки с ФИО1 от имени ФИО4, по которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 4900 долларов США, в свою очередь она обязалась вернуть ФИО1 6400 долларов США. 01.02.2020 с учетом процентов ФИО1 потребовала у ФИО2 денежные средства в общей сумме 550000 руб. 30.07.2020 ФИО2 передала ФИО1 деньги в сумме 180000 руб., 04.11.2020 переданы деньги в сумме 70000 руб., 19.01.2021 переданы деньги в сумме 300000 руб. Всего ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 550000 руб.

Последнее постановление по заявлению ФИО4 было вынесено 23.02.2023, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом в материал КУСП 5571 от 03.02.2021 ФИО2 представлен оригинал расписки от 19.01.2021 о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств, взятых у ФИО1 по расписке от ФИО4 в качестве долга с уплатой процентов в срок до февраля 2020 г. Ранее по тем же фактам передано 180000 руб. (30.07.2020) и 70000 руб. (04.11.2020). Оставшаяся сумма долга ФИО2 по расписке от имени ФИО4 составляет 70000 руб. по состоянию на 19.01.2021.

Копия указанной расписки от 19.01.2021 приобщена в материалы гражданского дела (т.1 л.д. 216); в объяснениях, имеющихся в материале КУСП, ФИО1 не оспаривала составление данной расписки.

Сторона истца, основываясь на указанной расписке, свои требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 остаток суммы долга 70000 руб. и проценты за пользование займом за период по 30.03.2023, рассчитанные первоначально исходя из условий о процентах по недействительным распискам, а с 05.05.2021 – по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не могли возникнуть заемные обязательства по распискам от 12.12.2019 и 23.12.2019, поскольку данные расписки признаны ничтожными не с момента признания их таковыми судом по решению от 25.03.2021, а с момента их совершения, и, что расписка от 19.01.2021, находящаяся в оригинале в проверочном материале КУСП №5571 от 03.02.2021, не может подтверждать сохранение заемных обязательств по возврату денежных средств по распискам от 12.12.2019 и 23.12.2019, поскольку договорных отношений между сторонами не сложилось и между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70000 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.12.2019 по 04.05.2021. Также отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 30.03.2023 в сумме 57878,52 руб. согласно расчету в уточненном иске, суд сделал вывод о том, что ФИО2 полностью возвратила задолженность ФИО1, выплатив 550000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании 70000 руб. по расписке от 19.01.2021 и процентов на данную сумму по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт получения ФИО2 от ФИО1 12.12.2029 и 23.12.2029 наличных денежных средств в общей сумме 4900 долларов США.

Документальным подтверждением передачи денежных средств от ФИО1 являлись расписки, написанные ФИО2 от имени ФИО4, которые признаны недействительными решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.03.2021. Также данным решением суда установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически денежные средства у ФИО1 получала и возвращала именно ФИО2

Согласно расписки от 19.01.2021 ФИО2 осуществила выплаты ФИО1 по распискам от 12.12.2019 и 23.12.2019, составленным от имени ФИО4, с учетом процентов за пользование денежными средствами. О выплате процентов за пользование денежными средствами также усматривается из расписки от 28.07.2020 (л.д.110). Вступившим в законную силу судебным актом от 25.03.2021 установлено, что ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 550000 руб.

Между тем, судебная коллегия, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка расписки от 19.01.2021, из содержания которой буквально следует, что остаток долга сторонами на указанную дату установлен в 70000 руб. Ответчик ФИО2 долг признавала, что также подтверждается представленной перепиской по Ватцапу, Вайберу, СМС (л.д.112-121, 219).

Кроме того, расписка от 19.01.2021 подписана двумя сторонами - ФИО1 и ФИО2, то есть правоотношения стороны оформлены договором займа на сумму 70000 руб., и именно на этой расписке истец основывает свои требования о взыскании данной суммы, утверждая, что у ответчика имеются заемные обязательства, оформленные распиской. При этом ФИО2 данную расписку в установленном законом порядке не оспаривала, напротив, представила её оригинал следователю, тем самым подтвердив заключение договора займа на указанную сумму.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, буквальное содержание расписки от 19.01.2021, учитывая, что в силу ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место отношения по договору займа на сумму 70000 руб., в связи с чем правовых оснований для отказа истцу во взыскании указанной денежной суммы у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии задолженности в какой-либо сумме у ответчика, со ссылкой на решение суда от 25.03.2021, в котором установлено, что ФИО2 выплачено ФИО1 550000 руб. по распискам, признанным недействительными, и на выполненный расчет без учета процентов, несостоятельны. При этом в решении суда от 25.03.2021 вопрос о процентах не был предметом рассмотрения и оценки, тогда как из расписки от 19.01.2021 усматривается, что ФИО2 также производила истцу выплату процентов за пользование ранее полученными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 70000 руб.

Кроме того, поскольку решение суда в части отменено и удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 70000 руб., принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование этими денежными средствами также подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов, начисленных истцом на сумму долга 70000 руб. за период до 04.05.2021 исходя из условий, вытекающих из расписок, составленных ФИО2 от имени ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расписки решением суда признаны недействительными, то есть письменный договор займа на сумму 3200 и 1700 долларов США между сторонами отсутствует, то какие-либо условия, вытекающие из данных расписок не подлежат применению в настоящем случае. Кроме того, правоотношения между ФИО1 и ФИО2 оформлены распиской от 19.01.2021, подписанной двумя сторонами, расписка условия о плате за пользование займом в сумме 70000 руб. согласно ст. 809 ГК РФ и процентной ставки за пользование не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит. С учетом указанных обстоятельств не подлежит отмене и решение суда об отказе истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 70000 руб. за период с 05.05.2021 по 19.01.2021.

Вместе с тем, исходя из уточненных исковых требований в последней редакции и доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 70000 руб. за период с 19.01.2021 по 30.03.2023 в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки с 19.01.2021 по 30.03.2023, а также сумму задолженности 70000 руб., сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять 12587,54 руб. исходя из следующего расчета:

с 19.01.2021 по 21.03.2021 - 62 дня х 4,25 % (процентная ставка) : 365 = 505,34 руб.;

с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 35 дней х 4,5% : 365 = 302,05 руб.;

с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 50 дней х 5% : 365 = 479,45 руб.;

с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 41 день х 5,5% : 365 = 432,47 руб.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 49 дней х 6,5 % : 365 = 610,82 руб.;

с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 42 дня х 6,75% : 365 = 543,70 руб.;

с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 56 дней х 7,5% : 365 = 805,48 руб.;

с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 56 дней х 8,5 % : 365 = 912,88 руб.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 14 дней х 9,5% : 365 = 255,07 руб.;

с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 42 дня х 20 % : 365 = 1610,96 руб.;

с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 23 дня х 17 % : 365 = 749,86 руб.;

с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 23 дня х 14 % : 365 = 617,53 руб.;

с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 18 дней х 11% : 365 = 379,73 руб.;

с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 41 день х 9,5% : 365 = 746,99 руб.;

с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 56 дней х 8 % : 365 = 859,18 руб.;

с 19.09.2022 по 30.03.2023 - 193 дня х 7,5 % : 365 = 2776,03 руб.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 19.01.2021 по 30.03.2023 (в пределах иска) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12587,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2777,63 руб. (2677,63 руб. – госпошлина исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 82587,54 руб. и 100 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба удовлетворена частично).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы несостоятельными. Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные заочным решением суда по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку заочное решение было отменено судом по заявлению ответчика.

Существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.03.2023 отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 70000 руб. и процентов, и в этой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 70000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 30.03.2023 в размере 12587 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.