Судья фио Дело № 10-15511/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
при помощнике судьи фио,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18242 и ордер № 499 от 20 июля 2023 года,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 02 августа 2023 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
Настоящее уголовное дело возбуждено 02 января 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
14 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, и 15 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
16 января 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Последний раз срок предварительного следствия продлен 20 июня 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.
28 июня 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 02 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Безносов С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По мнению защитника, предварительное расследование по делу завершено, а поэтому его подзащитный лишен возможности повлиять на ход расследования. Также автор жалобы полагает, что изменились основания, повлиявшие поводом для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку соучастники задержаны и находятся под стражей, причастность к другим преступлениям не установлена. Защитник также считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку все обстоятельства установлены уже на первоначальном этапе расследования, и мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям, никакие следственные действия не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемого фио сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением длительных судебных экспертиз.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в регионе значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, вопреки утверждениям защитника, по месту регистрации со слов самого фио на момент задержания не проживал, а проживал в московском регионе в поисках заработка (л.д.25-33), предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.
Задержание ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Дальнейшее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, отсутствие судимости, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Данные о личности обвиняемого, установление соучастников и их задержание, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фиоВ, мотивировав в этой части свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение ходатайства следователя тем же судьей, рассматривающим предыдущее ходатайство следователя о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, не влияет на законность и обоснованность принято судом обжалуемого постановления, поскольку каких-либо данных о том, что этот судья на постоянной основе рассматривает материалы по мерам пресечения, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса разъяснялось право отвода, в том числе председательствующему по делу, однако таких отводов заявлено не было.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: