Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Дело № ******а-4326/2022.

УИД 66RS0№ ******-39.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является должником по сводному исполнительному производству № ******-СД, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении сводного исполнительного производства отказано, поскольку в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует о возможности погашения ею задолженности. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку введенный вышеуказанным постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ мораторий распространяется на всех должников-граждан независимо от наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Об отказе от применения моратория на банкротство ею не заявлено. С учетом изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем при вынесении вышеуказанного постановления, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, действующий также в качестве представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП <адрес>, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», МИФНС № ****** по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № ******-СД в отношении должника ФИО1 в пользу ряда лиц о взыскании задолженности.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства с нижеуказанным остатком задолженности (л.д. 135):

- № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № ****** по <адрес> недоимки в сумме 27920 руб. 99 коп.;

- № ******-ИП, № ******-ИП и № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ ФССП по <адрес> исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по каждому из указанных в настоящем абзаце исполнительных производств;

- № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 117002 руб. 40 коп.; остаток долга 10266 руб. 93 коп. и исполнительский сбор 8190 руб. 16 коп.;

- № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 576445 руб., остаток задолженности 573688 руб. 44 коп. и исполнительский сбор 40187 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о приостановлении вышеуказанного сводного исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении сводного исполнительного производства № ******-СД ФИО1 отказано, поскольку у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, что свидетельствует о возможности погашения ею задолженности (л.д. 38).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая обоснованность административных исковых требований, суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве обусловлено указанными в законе целями, а именно обеспечением стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Принятие Постановления № ****** обусловлено реализацией п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, направлено на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении в условиях внешнего санкционного даления.

Как следствие, принимая во внимание цели установленного Постановлением № ****** моратория, суд находит, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», напротив, находящихся в стабильном финансово-экономическом положении, не обеспечит реализации цели Постановления № ******, а также повлечет нарушение прав взыскателей.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что при разрешении поступившего от ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правильно исходил из необходимости установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обратные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, без учета его действительных целей.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № ******-СД, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника следующего имущества:

- двух транспортных средств марки ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 56-57),

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. № ******,

- земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, 30 м на юг от <адрес>, кадастровый № ******,

- квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 119).

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры к аресту принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ******, которое передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д. 90-94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принята оценка данного транспортного средства в сумме 720083 руб. 33 коп. (л.д. 95-96).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предварительная оценка установлена в сумме 500000 руб. (л.д. 42-44).

Также из материалов исполнительного производства следует принятие ФИО1 мер к погашению задолженности, всего сумма погашенных средств составляет 133799 руб. 41 коп. (л.д. 45-55).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству, как выше указано составляет 663254 руб. 46 коп. (с учетом исполнительских сборов), сумма расходов на совершение исполнительных действий 2250 руб. 09 коп. (л.д. 97, 135).

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, стоимости которого в случае его реализации, очевидно, достаточно для погашения задолженности с учетом состава имущества должника (двух транспортных средств, нескольких объектов недвижимости), а также произведенной в ходе исполнительного производства его частичной оценки.

Напротив, затруднительного финансового положения должника судебным приставом-исполнителе мне установлено, о таком положении ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не заявлено.

Как следствие, принимая во внимание цели установленного моратория на банкротство, а также необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателей и должника, поскольку в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, правильно отказал ФИО1 в приостановлении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление прав должника не нарушает, поскольку целям установленного моратория на банкротство приостановление исполнительного производства в данном случае не отвечает, а вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения должником (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суд окончательно приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства действующему законодательству, ненарушении данным постановлением прав должника, в связи с чем в административных исковых требованиях ФИО1 о признании данного постановления суд отказывает.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за разрешением судебным приставом-исполнителем ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, на которого возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, для чего ему предоставлен ряд прав и возложен перечень обязанностей.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава являются организационными, названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство № ******-СД не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу вышеизложенных положений закона у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность принимать какие-либо решения о движении исполнительного производства. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем того либо иного решения по поступившему от должника ходатайству о приостановлении исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии иных должностных лиц, в том числе начальника отделения-старшего судебного пристава.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Равным образом отсутствуют доказательства направления должником ФИО1 в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 суд также не усматривает, в заявленных к нему административных требованиях отказывает.

Поскольку оспариваемые в настоящем иске решения, бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> незаконными не признаны, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева