№ 11-35/2023 (2-1466/2022)

с/у №77 мировой судья Шеина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Брагиной Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 01 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 34400 руб.00 коп.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле в размере 1098 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1232 руб.00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, указав, что 25.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Pathfinder 2.5D, г.р.з.№ нанесен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕНО, г.р.з. №

Истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, 01.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 24500 руб.

Однако, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 40700 руб.

На основании изложенного, после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 34400 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции против иска возражал, полагая, что причиненный истцу ущерб с учетом разброса цен на запасные детали полностью покрыт страховой выплатой. Оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении экспертизы, что экспертиза проведена без осмотра его (ФИО2) транспортного средства. Повреждения автомобиля истца могли возникнуть при иных обстоятельствах, поскольку он ранее участвовал в других ДТП. Фактически его автомобиль коснулся автомобиля истца накатом, не на скорости, в связи с чем была повреждена только облицовка бампера, указанные экспертом повреждения в виде «вырывов материала» образоваться не могли.

Третье лицо, представитель истца ФИО3, поддержал иск.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание также не явились, возражений на иск не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО6, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

25.12.2021 в вечернее время произошло спорное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан» под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено», принадлежащего ответчику под его управлением. ДТП произошло в результате некачественной обработки дорожного полотна, вследствие чего автомобиль не смог остановиться перед светофором, накатился на впередистоящий автомобиль истца. Повреждение бампера «вырыв материала» не могло быть получено в результате данного ДТП, а произошло ранее, т.к. за последние 5 лет автомобиль истца ежегодно попадал в ДТП. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта после предыдущих аварий.

Истец была вправе требовать от страховой компании возмещения в пределах 400000 руб., однако, согласилась на страховую выплату в размере 24500 руб., поэтому основания для взыскания с него (ответчика) разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной без учета износа деталей, и с учетом износа, отсутствовали.

09.08.2022 он ходатайствовал перед мировым судьей о переносе судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2022, поскольку его жена находилась в роддоме, а он осуществлял присмотр за малолетним ребенком. Однако, мировой судья провел судебное заседание без его участия.

О назначении судебного заседания по делу на 01.09.2022 он уведомлен не был. Однако, суд в его отсутствие рассмотрел вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку перед экспертом были поставлены те же вопросы, которые ранее были поставлены перед экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка», проводившем досудебную экспертизу.

Эксперт ФИО5 не известил его о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности задать эксперту вопросы, реализовать иные предоставленные законом права.

Кроме того, расчет стоимости запасных частей, произведенный экспертом, является некорректным в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране и с дефицитом данных деталей.

Экспертное заключение от 05.10.2022 считает недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было назначено и проведено с нарушением требований закона, ее результаты противоречат реальным значениям стоимости запасных деталей на дату ДТП.

Полагает обоснованной первоначально заявленную сумму возмещения ущерба – 16200 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «НПО «Гарант-Оценка» и произведенной страховой выплатой).

В ходе судебного заседания мировым судьей было проигнорировано его устное ходатайство об истребовании у истца документов о предыдущих ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля.

В суде он озвучивал, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, что свидетельствует о проведенном ремонте. Данный факт оставлен мировым судьей без внимания.

Кроме того, ему не разъяснялся порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Третье лицо, представитель истца ФИО7 в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 декабря 2021 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей: Nissan Pathfinder, г.р№, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Renault Megane, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, является ФИО6, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Pathfinder, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС 5061668665.

Гражданская ответственностью ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», страховой полис XXX 0182481292.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и на основании соглашения о страховой выплате от 28.12.2021 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 24500,00 руб. При этом расчет возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец заказала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2022, выполненному экспертом-техником ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. № составляет 40700,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 возражал относительно иска, по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 1333-2022, определен перечень повреждений автомобиля Nissan Pathfinder 2,5D, г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021: задний бампер, верхняя накладка заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составила 58 900 рублей.

Мировым судьей приведенное заключение, с учетом опроса эксперта, оценено по правилам главы 7 ГПК РФ и признано относимым, допустимым и достоверным доказательствам действительного размера причиненного истцу ущерба, который определен судом первой инстанции в размере 58900 руб. Оснований для несогласия с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы исчерпывающе мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 извещался экспертом путем направления СМС-сообщения на телефонный номер, указанный самим ответчиком в письменных объяснениях от 25.12.2021 №) (т.1 л.д.70, 214) Оснований ставить под сомнение принадлежность этого абонентского номера именно ФИО2 у эксперта не имелось.

При несогласии с выводами эксперта ответчик был вправе мотивированно ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, чего не сделал.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае такого рода доказательств стороной ответчика не представлено.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО2, составил 34400,00 руб. (58900 руб. - 24500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно согласилась на получение от страховщика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки утверждению ответчика ФИО2, его ходатайство об истребовании документов об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и мотивированно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2022.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела при назначении судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 по адресу регистрации было направлено судебное извещение на 01.09.2022. Однако, корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Нарушения правил доставки судебной корреспонденции заявителю судом не установлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (п.63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, суд не усматривает, поэтому следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами, подтверждены документально и взысканы с ответчика в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 01.12.2022 сведений о разъяснении мировым судьей порядка составления мотивированного решения суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения или нарушении прав ответчика, поскольку он получил копию мотивированного решения и реализовал свое право на его апелляционное обжалование.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.