Дело № 2-161/2023 (2-4770/2022;)
64RS0043-01-2022-006345-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что в период с 02.01.2021г. по 31.12.2022г. истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом. В указанный период времени банковская карта, оформленная на его имя, была на хранении у ответчицы. В свою очередь ответчик без каких – либо законных оснований использовала банковскую карту в своих личных целях, в частности на погашение ипотеки и совершение покупок. За вышеуказанный период времени произошло списание средств в размере 761 772 руб. Указывает, что узнал о снятии денежных средств при получении выписки по счету 26.02.2022г. В добровольном порядке после получения претензии о возврате денежных средств, ответчик деньги не вернула. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 392 642 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 г. в размере 37 489 руб. 27 коп., проценты за период с 14.01.2023 г. по день вынесения решения судом, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а также проценты по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 331 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали с учетом уточнений, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в указанный период стороны состояли в близких отношениях, планировали совместную жизнь, истец добровольно доверил ответчику банковскую карту, разрешив использовать денежные средства на различные нужды.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 02.01.2021г. по 31.12.2022г. истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом. В указанный период времени банковская карта, оформленная на его имя, находилась у ответчицы.
Также установлено, что ФИО2 и ФИО5 в указанный период состояли в близких личных отношениях, истец, возвращаясь с вахты, проживал совместно с ответчицей, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.
В период с 02.01.2021г. по 31.12.2022г. с банковской карты истца (счет №40817810706240090572) ответчиком производилось снятие денежных средств на общую сумму 761 772 руб.
В обоснование иска ФИО6 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО5, поскольку истцом предоставлены ответчице для различных нужд денежные средства по устной договоренности, находящиеся на банковской карте, переданной ей истцом во временное пользование.
Факт снятия и использования денежных средств не оспаривался ответчицей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.01.2021г. по 31.12.2022г. на банковскую карту ФИО6 (счет №40817810706240090572), находящуюся у ФИО5, неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 761 772 руб.
Таким образом установлено, что при передаче банковской карты, сообщения пароля для снятия денежных средств, указанные суммы переданы истцом ответчику добровольно путем передачи банковской карты и возможностью ею пользоваться.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что факт передачи в долг истцом ответчику 761 772 руб. письменным договором (распиской) не подтверждается.
В подтверждение использования ответчиком денежных средств истец представил выписки по счету в ПАО Сбербанк, из которых следует, что в период с 02.01.2021г. по 31.12.2022г. на карту ФИО2, находящуюся у ФИО5, действительно поступали денежные суммы, которые использовались ФИО5 на различные, в том числе ее личные нужды, что ответчик не отрицала в судебном заседании. Но в данных выписках отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим возвратом. Ответчик в суде пояснила, что какого-либо обязательства у нее перед истцом нет, что это денежные средства на нужды их совместного проживания, который истец добровольно предоставил, путем передачи банковской карты ответчицы и возможностью ею пользоваться.
По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке; факт передачи денежных средств и факт их возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца. Истцом таких доказательств не представлено. Указанные выписки по счету не подтверждают заключение договора займа между сторонами и передачу денежных средств ответчику в качестве заемных, поскольку в них не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Учитывая период совместного проживания сторон, добровольную передачу банковской карты истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при передаче банковской карты истец дал понять ответчице, что денежные средства должны быть возвращены по его требованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Судом не установлено также наличие какого-либо обязательства ответчика перед истцом.
Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) за счет другого лица, 3) такое приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии правовых оснований.
Таким образом, судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.
Судья А.Н. Титова