Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2022-005813-79 Дело № 33-7993
А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Андриенко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» (ИНН<***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 29 484,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 163,20 рублей, штраф в размере 15 242,17 рублей.
В удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг юриста – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 19 260 рублей
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 55 740 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 384,53 рублей
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023 года».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки прав требования от 25.01.2022 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО СЗ «Нанжуль 6». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № 01/03/22 от 24.02.2022 г. составляет 114 827 руб. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 827 руб., неустойку со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом по 1 148 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что не извещалась о рассмотрении дела, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Полагает, что ввиду повторной неявки стороны истца исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, однако дело рассмотрено по существу, в связи с чем, неправомерно распределены судебные расходы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения представителя ООО СЗ «Нанжуль 6» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 20.10.2021 г. между ООО СЗ «Нанжуль 6» и С. заключен договор №805 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайона «Нанжуль-Солнечный» г.Красноярск» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в № подъезде, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м.
25.01.2022 г. С. на основании договора уступки права требования уступила ФИО1 право требования к ООО «СЗ «Нанжуль 6» передачи объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры в жилом доме № со встроенными помещениями инженерное обеспечение (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №
По акту передачи жилого помещения от 31.01.2022 г. ФИО1 передана от ООО «СЗ «Нанжуль 6» двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>
15.02.2022 г. зарегистрировано право собственности истицы на указанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-СМ» № 01/03/22 от 24.02.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 114 827 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» № 518/11/2022 от 21.11.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся в следствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СнИП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», в том числе указанные в заключении ООО «Эксперт-СМ» №01/03/22 от 24.02.2022 г. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила с отделкой указанной в проекте и с учетом СТП 2.001-2010 и СТО Витра – 19 952 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 3 325 руб. 40 коп. С отделкой, которая не указана в проекте и с учетом СТП 2.001-2010 и СТО Витра – 43 532 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 7 255 руб. 40 коп. В квартире не имеется недостатков, которые можно было бы устранить только заменой материалов (предметов) на новые.
Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» № 518/11/2022 от 12.02.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки электромонтажных работ, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении ООО «Эксперт-СМ» №01/03/22 от 24.02.2022 г. Перечень недостатков (дефектов) электромонтажных работ, электротехнических изделий без учета скрытых дефектов, приведен в п.1, виды и объемы работ необходимых для х устранения приведены в ведомости объемов работ (таблица №1) раздела 2.3 исследовательской части заключения. Перечень дефектов включает: стенки гнезд и ниш для монтажа электроустановочных изделий (выключателей, розеток, распределительных коробок) неровные, имеют натеки и острые углы. Указанные недостатки являются недостатками электромонтажных работ, возникшими в результате нарушения обязательных требований технических регламентов в момент производства работ (производственный брак). Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работы, по состоянию на 12.02.2023 г. составляет 9 531 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 1 588 руб. 66 коп. Недостатков электромонтажных работ, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, не выявлено.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на устранения недостатков в сумме 29 484 руб. 34 коп. (19 952 руб. 40 коп. + 9 531 руб. 94 коп.).
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителей, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с апреля 2022 года по 19.04.2023 г., поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. по требованиям потребителей.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 29.06.2023 г. ответчик выплатил истице взысканные решением суда денежные средства в сумме 51 889 руб. 71 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 15 242 руб. 17 коп. (29484,34 + 1000) х 50 %).
На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «СЗ «Нанжуль 6» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также требования экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пропорционального распределения указанных расходов между сторонами, поскольку требования истицы удовлетворены судом на 25,68 %. В связи с чем, обоснованно определил подлежащими взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истицы расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 163 руб. 20 коп., в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 55 740 руб. с ФИО1, в сумме 19 260 руб. с ООО «СЗ «Нанжуль 6».
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку при рассмотрении дела доказательств их несоразмерности сторонами не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения указанных расходов истицей не представлено.
Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела по существу, истицей в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание представительских и юридических услуг от 18.04.2022 г., заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации досудебного инструментального обследования квартиры специалистами за счет заказчика, оказать услуги по досудебной подготовке претензии, ведении переговоров с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в рамках досудебного урегулирования спора, подаче в суд искового заявления, выработке позиции по делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы денежных средств на устранение строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и защите нарушенных прав потребителя в рамках гражданского дела (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.
Факт оплаты ФИО1, оказанных ей юридических услуг на сумму 20 000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2022 г.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление ФИО1 документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении данных документов, судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанные доказательства в качестве дополнительных.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения искровых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 5 136 руб. (20000х25,68%), а также с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования о взыскании расходов по оплате услуг частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела 19.04.2023 г. направлено судом 22.02.2023 г. ФИО1 по адресу регистрации, указанному в иске и жалобе: <адрес> (л.д.183). Указанное извещение получено истицей 07.03.2023 г. (л.д.184). Кроме того, о рассмотрении дела извещен представитель истицы, которым получено судебное извещение на указанную дату 03.03.2023 г. (л.д. 116).
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела, оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который просил рассмотреть дело по существу, в связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, рассмотрев требования по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 136 руб.
Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 г.