К делу №

23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения 4-х транспортных средств с участием автомобиля виновника ХЕНДЭ СОНАТА гос.номер № (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» РРР №) и автомобилем истца ТОЙОТА КАМИ гос.номер № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» РРР №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств п. 11. и 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, о чем оповестил ООО «СК «Согласие». На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>. На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №-г, эксперт пришел к выводу, что разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет <данные изъяты>. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-№/3020-004 разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>. Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (<данные изъяты>) Финансовый уполномоченный отказал. Истец просит взыскать неустойку с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Представитель третьего лица АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения 4-х транспортных средств с участием автомобиля виновника ХЕНДЭ СОНАТА гос.номер № (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» РРР №) и автомобилем истца ТОЙОТА КАМИ гос.номер № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» РРР №), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств п. 11. и 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, о чем оповестил ООО «СК «Согласие».

На основании экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» У-22-№/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Прикубанский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023г.

Председательствующий: