Решение по делу № 2-164/2023 от 22.03.2023 - о признании права собственности на объекты капительного строительства: нежилое здание, котельную, по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО> о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки.

2-164/2023

УИД 23RS0003-01-2022-005742-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Милош А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капительного строительства: нежилое здание, котельную, по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за ней права собственности на объекты капитального строительства: нежилое здание, котельную.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 818 кв.м. Предыдущим собственником 01.04.2013 года получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен старого №RU23301000-117, начато возведение капитального объекта, поставлен на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства, степенью готовности 16%. В отношении земельного участка утвержден градостроительный план, ранее выданы технические условия на электроснабжение - Филиалом «НЭСК-Электросети» №1-31-13.051 от 18.02.2013 г., на водоснабжение и водоотведение согласно справки «АнапаВодоканал» №2279 от 08.02.2013 г.После приобретения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, ФИО2 обратилась в ООО «Стройэксперт» с целью выявления возможности реконструкции незавершенного строительством здания жилого дома с объектами коммерческого назначения. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что проведение такой реконструкции в предложенном варианте возможно при условии выполнения указанных в заключении мероприятий и соблюдении градостроительных регламентов.В соответствии с градостроительными регламентами для указанной зоны среди видов разрешенного использования предусмотрен такой вид разрешенного использования как «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), «Магазины» (код 4.4), в связи с чем истцом принято решение произвести достройку объекта незавершенного строительства в соответствии с указанными видами разрешенного использования. В 2021 году ей завершен строительством объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, проведена его техническая инвентаризация, составлен технический план здания, где отображены следующие параметры: нежилое здание, год постройки: 2021, общая площадь: 2 103,1 кв.м., число этажей надземной части: 5, в том числе число этажей подземной части: 1. Для обслуживания основного здания также возведено здание котельной общей площадью 9,3 кв.м., число этажей:1 произведена ее техническая инвентаризация.

С учетом того, что построенные объекты соответствуют установленным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и интересов третьих лиц, ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 2 103,1 кв.м., год постройки: 2021; котельную, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 9,3 кв.м., год постройки: 2021.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная постройка является объектом самовольного строительства.Управлением муниципального контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Постановлением администрации муниципального образования город курорт Анапа от 22 марта 2013 г. №883 утвержден градостроительный план земельного участка, 01 апреля 2013 г. №RU3301000-117 ФИО3 (предыдущему собственнику), выдано разрешение на строительства индивидуального трехэтажного жилого дома взамен старого, по адресу: <адрес>, срок действия разрешении десять лет. Постановлением администрации муниципальном образования город курорт Анапа от 06 мая 2014 г. №1801 изменен вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» на другой вид разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома». В ходе проведения осмотра земельного участка с территории общего пользования установлено, что в границах земельного участка расположены: четырехэтажный капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером №, площадь – 1 500 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 17 июня 2013 г, степень готовности объекта 16%, проектируемое назначение - нежилое, принадлежит на праве собственности ФИО2 и одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количеством этажей - 1, в том числе подземных. - 0, годом, завершения строительства 1917 г.По мнению Администрации, четырехэтажный капитальный объект незавершенный строительством, визуально имеющий архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома, возведен в гражданский борот в отсутствие разрешительной документации, при строительстве спорного объекта превышен процент застройки земельного участка.

На основании изложенного Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просила суд (в редакции уточненных требований):

признать самовольной постройкой пятиэтажное здание, в том числе один подземный, общей площадью 2 301,1 кв.м., площадь застройки 492,9 кв.м., зарегистрированное, как четырехэтажный капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером №, площадь - 1500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м. с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома» по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить сноспятиэтажного здания, в том числе один подземный, общей площадью 2 301,1 кв.м., площадь застройки 492,9 кв.м., зарегистрированное, как четырехэтажный капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером № площадь – 1 500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 818 кв.м. с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома» по адресу: <адрес>;

указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении капитального здания, право собственности которое зарегистрировано за ФИО2, как капитального объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером №, площадь – 1 500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м. с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома» по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда от 22 сентября 2022 года дела объедены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель - Милош А.А. поддержал заявленные требования о признании права на построенные объекты в полном объеме, против удовлетворения требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе в полном объеме, против удовлетворения требований о признании права собственности на объекты возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022 г., по адресу: <адрес>, располагался объект капитального строительства: жилой дом, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером № постройки: 1917, снят с кадастрового учета 29.06.2021 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022 г. №КУВИ-001/2022-118316155,по адресу: <адрес>, располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 16%, площадью 1 500 кв.м., находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Собственником объекта является ФИО2 (запись о государственной регистрации права собственности № от 01.11.2021 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022 г. №КУВИ-001/2022-118316178, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома» в пределах земельного участка расположеныобъекты с кадастровыми номерами: № (запись о государственной регистрации права собственности № от 01.11.2021 г.).

Как следует из материалов дела, в отношении объектов капитального строительства по указанному адресу, выдана разрешительная документация, в том числе: решение исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов от 29 апреля 1988 r. №218/1, которым принято предложение комиссии по контролю и приему в эксплуатацию индивидуальных домов, жилых и хозяйственных строений от 04 марта 1988г. №3 - гр. ФИО4 разрешено выполнить капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в существующих размерах жилой и вспомогательных площадей, закончить ремонт не позднее 2-х лет с момента принятия решения. Далее Решением исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов от 28 февраля 1990 г. №155/5 принято предложение комиссии по контролю и приему в эксплуатацию индивидуальных домов, жилых и хозяйственных строений от 28 февраля 1990 г. пр. №1 и продлить срок капитального ремонта дома по <адрес>, на 2 года.

Постановлением администрации муниципального образования город курорт Анапа от 22 марта 2013 г. №883 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2013 г. №683 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22 марта 2013 г. №883 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», согласно которым отступ от муниципальной территории и от границ смежного земельного участка (по адресу: <адрес>), составил 0,00 м.

В материалы дела представлена копия разрешения на строительство от 01.04.2013 г. №RU23301000-117, которым ФИО3 (предыдущему собственнику) разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен старого по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения составил 10 лет.

Также в материалы дела представлена копия решения Анапского городского суда от 02.07.2014 года по делу №2-2005/2014, которым удовлетворено заявление ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления Администрации МО город-курорт Анапа от 19.05.2014 г. №2040 «Об отмене разрешения на строительство №RU23301000-117 от 01.04.2013 г.».

Постановлением администрации муниципальном образования город курорт Анапа от 06 мая 2014 г. №1801 изменен вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» на другой вид разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома».

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20.10.2021 г., заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передал Покупателю следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадью застройки 782 кв.м., процент готовности 16%, литер Б, под Б, этажность: 1, подземная этажность:1, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 818 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2021 г., ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома» в пределах земельного участка расположеныобъект с кадастровым номером: №,(запись о государственной регистрации права собственности № от 01.11.2021 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2021 г., ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 16%, площадью 1 500 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101019:47. (запись о государственной регистрации права собственности № от 01.11.2021 г.).

Также в материалы дела представлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №330, составленный администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которого проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования – многоэтажные многоквартирные жилые дома, принадлежит на праве собственности ФИО3, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ПЗЗ, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ), выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке зарегистрированы следующие объекты: объект капитального строительства: жилой дом, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером № год постройки: 1917, право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 13 декабря 2010 г., -объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 16%, площадью 1500 кв.м., право собственности на который зарегистрировано на основании разрешения на строительство №RU23301000-117 от 01.04.2013 г. Однако, в ходе проведения осмотра с территории общего пользования, прилегающей к проверяемому земельному участку установлено, что на земельном участке расположено: трехэтажный неоконченный строительством объект капитального строительства. Постановлением Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23 мая 2013 года № 1683 утвержден градостроительный план земельного участка №RU 23301000-03784, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение №RU23301000-117 от 01 апреля 2013 г. на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома взамен старого. Иные объекты капитального и некапитального строительства с территории общего пользования не усматриваются. На основании изложенного, в действиях собственника земельного участка признаки нарушений действующего земельного законодательства не выявлены.

Согласно представленной в материалы дела справочной информации из правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа от 19.07.2022 г. №308, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне ИЦ-ПОЖ, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города, видами разрешенного использования в указанной территориальной зоне являются в том числе: общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, гостиничное обслуживание, бытовое обслуживание, объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание, туристическое обслуживание и др.

В материалы дела также представлен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №ТП-46-26/Ф/1В/855/22, заключенный между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (Исполнитель) и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Газпром газификация» с другой стороны, на основании которого Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (нежилое здание) к сети газораспределения с учетом газоиспользующего оборудования, указанного в технических условиях, а заявитель (ФИО2) обязался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и подключить, а единый оператор газификации или региональный оператор – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Также в материалы дела представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет вновь созданного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в результате образования из объекта с кадастровым номером № согласно которого: исходный номер объекта недвижимости: №, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 5, в т.ч. подземных: 1, год завершения строительства: 2021 г. Как следует из технического плана, площадь здания составила 2 103,1 кв.м.

Согласно сведениям технического плана от 09.08.2022 г., в отношении объекта: здание, наименование: котельная, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: №, адрес: <адрес>, назначение: нежилое, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2021 г. Как следует из технического плана, площадь здания составила 9,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, объект обеспечен инженерными сетями, в том числе: предыдущему собственнику – ФИО3 08.02.2013 г. выдана справка о том, что она является абонентом ОАО «Анапа Водоканал», представлены технические условия, выданные ОАО «Анапа Водоканал»на водоснабжение/водоотведение 17,55 м3/сут., а также договор энергоснабжения № 5337 от 14.05.2021 г. для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей, акт об осуществлении технологического присоединения №3-31-13-1702 от 14.04.2021 года, с максимальной мощностью 60 кВт, представлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с величиной максимального часового расхода газа (мощности) подключаемого газоиспользующего оборудования 20,96 куб.метров.

На основании изложенного материалами дела установлено, что ФИО3 возведен незавершенный строительствомобъектстепенью готовности 16%, площадью 1 500 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № право на который было 01.07.2013 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2021 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с объектом незавершенного строительства с кадастровым номерам № перешло от ФИО3 к ФИО2

На момент перехода права собственности, основные конструктивные элементы постройки окончены строительством, ФИО2 завершено строительством здание, возведено здание вспомогательного использования - котельная, предназначенное для обслуживания основной постройки,при этом одновременно с окончанием строительства ей изменено назначение постройки, планируемой правопредшественником в качестве многоквартирного жилого дома (для чего ей изменен вид разрешенного использования земельного участка) и являющееся в настоящее время – по окончании строительства - нежилым зданием.

В соответствии с действовавшей в указанный период редакций Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, указанный земельный участок относился в зоне исторического центра (ИЦ-ПОЖ), выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города. Градостроительными регламентами для указанной зоны не было предусмотрено размещение многоэтажных многоквартирных жилых домов, в то же время в числе видов разрешенного использования был предусмотрены такие виды разрешенного использования как «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), «Магазины» (код 4.4), что соответствует назначению постройки, возведеннойФИО2

Строительство объектов было полностью завершено в 2021 году.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ».

Согласно заключению эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» ФИО5 №03-003/23 от 20 января 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены:пятиэтажное нежилое здание, в том числе один этаж подземный, общей площадью 2 103,1 кв.м, площадь застройки 492,9 кв.м, год постройки – 2021; котельная, общей площадью 9,3 кв.м, количество этажей - 1, площадь застройки 11,2 кв.м, год постройки – 2021.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что в существующем виде объекты исследования соответствуютнормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и на момент проведения экспертного осмотра;

Экспертом указано, что в материалы дела представлено разрешение на строительство от 01.04.2013 г. №RU23301000-117 (том 1 лист 39), постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.05.2013 г. №1683 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22 марта 2013 года №883 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, по адресу: <адрес>» (том 1 лист 34).

К градостроительному плану земельного участка прилагается чертеж с координатами (том 1 лист 36), отражены разрешенные отступы от границ земельного участка. Согласно которому:отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет – 0 м;отступ от границы с территорией общего пользования (<адрес>) составляет – 0%;максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60 %.

Экспертом указано, что выявленные несоответствия, являются технически несущественными, так как согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки, исследуемый объект соответствует техническим регламентам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, следовательно, его допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Наряду с этим, эксперт отметил, что для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительному плану земельного участка №RU23301000-03784, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 23.05.2013 г. №1683 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22 марта 2013 года №883 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, по адресу: <адрес>», необходимо выполнить строительно-монтажные работы в части демонтажа 4 надземного этажа для соблюдения этажности – 3 надземного этажа. Однако, учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение объекта исследования, частичный демонтаж здания на величины в соответствии с требованиями вышеуказанной разрешительной документации технически невозможно. Демонтажные работы приведут к потере несущей способности конструкций и утрате фактического функционального назначения объекта.

Таким образом устранить вышеуказанные несоответствия без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и (или) зданию в целом невозможно.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста №07-002/23 от 20марта 2023 года ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ», на основании заявления ФИО2, снос конструкции четвертого этажа здания повлечет угрозу разрушения нижележащим этажам и зданиям, строениям и сооружениям, расположенным на смежных (соседних) земельных участках.

На основании проведенного исследования, согласно вышеуказанному, специалистом установлено, что демонтаж конструкций четвертого этажа объекта исследования повлечет неблагоприятные, угрожающие разрушением последствия правомерным этажам обследуемого здания и зданиям, строениям и сооружениям, расположенным на соседних участках.

Невозможно выполнить демонтаж строительных конструкций четвертого этажа объекта исследования без нанесения критичных повреждений конструкциям нижерасположенных этажей, а также зданий, строений и инженерных коммуникаций, расположенных на соседних участках.

Демонтаж конструкций четвертого этажа объекта исследования повлечет недопустимые деформации и потерю прочности всего здания, а также зданий, расположенных на соседних участках, возможное их обрушение в целом.

Демонтаж конструкций четвертого этажа объекта исследованияможет повлечь неблагоприятные последствия для имущества третьих лиц, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением эксперта также установлено, что согласно представленного технического плана, составленного по состоянию на 09.08.2022 года и результатов проведенного натурного осмотра определено, что планировка внутренних помещений исследуемых объектов соответствует представленным техническим планам, в связи с чем эксперт пришел к выводу о завершении строительства объектов исследования в 2021 году.

Эксперт указал, что на момент возведения (окончания строительства) в территориальной зоне ИЦ-ПОЖ. Зона общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено: гостиничное обслуживание, в качестве условно-разрешенных видов использования земельного участка предусмотрены: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности многофункционального использования исследуемого строения, эксперт сделал вывод, что нежилое здание: пятиэтажное здание, в том числе подземных 1, общей площадью 2 103,1 кв.м, год постройки – 2021 расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 818 кв.м соответствовало виду разрешенного использования земельного участка.

Также экспертом установлено, что объект вспомогательного назначения – котельная соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 08.07.2021 г. № 165) действующих на момент возведения (окончания строительства).

При ответе на вопрос об определении функционального назначении объектов, экспертом установлено, что фактически на момент экспертного осмотра объекты исследования не эксплуатировались, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, ведутся ремонтно-отделочные работы.

Эксперт установил, что объект исследования пятиэтажное нежилое зданиене является индивидуальным жилым домом, не является многоквартирным жилым домом, так как 30 изолированных жилых помещений с отдельными входами, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах не имеют весь набор помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (отсутствуют кухни), характеризуемые как квартиры.Исходя из наличия 30 изолированных жилых помещений с отдельными выходами в общий коридор, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах, а также оборудованные отдельными сан.узлами, эксперт сделал вывод, что указанные помещения являются номерами гостиниц.

Эксперт также указал, что исследуемый объект в целом в своем составе имеет жилые и служебные помещения, характеризующие его как средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги, из чего эксперт сделал вывод, что исследуемое здание является нежилым зданием. При этом назначение строения вне зависимости от его фактического использования останется неизменным: нежилое. По целевому назначению указанное здание является многофункциональным зданием, включающим в себя гостиничное обслуживание, магазины, а функциональность будет определяться в зависимости от фактического использованием.

Исследовав одноэтажное здание, обшей площадью 9,3 кв.м., эксперт установил, что оно является отдельным зданием, которое предназначается для установки отопительного и/или водогрейного оборудования, относится к строениям пониженного уровня ответственности, является хозяйственным строением, вспомогательным по отношению к основному строению, расположенному на этом же земельном участке по адресу: <адрес>.

При ответе на вопрос о соответствии спорные здания техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в разрешительной документации, а также о технической возможности приведения здания в соответствие с имеющейся разрешительной, технической и правоустанавливающей документацией эксперт установил, что исследуемое пятиэтажное нежилое здание в целом возведено в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU23301000-03784, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 23.05.2013 г. №1683 (том 1 листы 35-38), за исключением этажности возведенного объекта капитального строительства.

Экспертом также указано, что несоответствием исследуемого объекта выданному разрешению на строительство является целевое назначение объекта. Разрешением на строительство от 01.04.2013 г. №RU23301000-117 (том 1 лист 39) выдано разрешение на строительство: индивидуального жилого дома взамен старого, при этом в результате исследования установлено, что исследуемый объектобладает признаками, характерными для многофункционального здания, включающим в себя гостиничное обслуживание, магазины.

Эксперт сделал вывод, что для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительному плану земельного участка № RU23301000-03784, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 23.05.2013 г. №1683 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22 марта 2013 года №883 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, по адресу: <адрес>» (том 1 листы 35-38), необходимо выполнить строительно-монтажные работы в части демонтажа 4 надземного этажа для соблюдения этажности – 3 надземного этажа. Однако, учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение объекта исследования, частичный демонтаж здания на величины в соответствии с требованиями вышеуказанной разрешительной документации технически невозможно. Демонтажные работы приведут к потере несущей способности конструкций и утрате фактического функционального назначения объекта.

В ходе проведения исследования, экспертом установлено, что объекты исследования по своим техническим характеристикам и по своему функциональному назначению соответствуют требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 (ред. от 28.12.2021 г.), соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка,так как объект обладает признаками, характерными для многофункционального здания, включающим в себя гостиничное обслуживание, магазины.

В связи с тем что, виды разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание, магазины», согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (ред. от 28.07.2022 г.), относится к видам разрешенного использования земельного участка, в пределах территориальной зоны ИЦ-ПОЖ, и земельный участок принадлежит правообладателю на праве собственности, на основании п. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, для устранения выявленного нарушения, в этой части, собственнику земельного участка необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание, магазины», что будет соответствовать фактическому использованию исследуемого объекта.

После внесения данных изменений спорный объект будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Объект вспомогательного назначения – котельная, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (ред. от 28.07.2022 г. №351), действовавшим на момент экспертного осмотра.

Эксперт установил, что объекты исследования полностью расположены в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Объекты исследования отвечают требованиям ограничения использования объектов капитального строительства на приаэродромной территории в подзонах 3, 4, 5, 6, 7; объекты исследования не находятся в границе территории периодического подтопления, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Сбор и вывоз биологических и производственных отходов (стоков) производится по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Объекты исследования подключены к системе центрального водоотведения, следовательно, объекты с учетом их технических характеристик, функционального назначения, характеристик имеющихся инженерных сетей соответствует режиму водоохраной зоны Черного моря, второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

В ходе исследований экспертом установлено, что на объектах исследования не выявлены разрушения отдельных несущих конструкций, деформации недопустимой величины и прочих повреждений, влияющих на устойчивость несущих конструкций. Категория технического состояния объектов исследования оценивается как работоспособная, эксплуатация конструкций при которой возможна без ограничений. Объекты исследования соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что соответствуя требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4)», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (с Изменениями №2, 3), СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»объекты исследования и их отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» №03-026/22 от 07.11.2022 года, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5, будучи допрошена в ходе судебного заседания, подтвердила выводы, сделанные ею в заключении судебной экспертизы, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих деле.

Оснований для несогласия с заключением эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» №03-003/23 от 20 января 2023 года, у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Дополнительно в материалы дела предоставлено Заключение специалиста №07-002/23 от 20 марта 2023 года, подготовленное специалистом ФИО5 ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» по запросу ФИО2 в связи с необходимостью разъяснить вопрос о возможности демонтажа четвертого этажа исследуемого объекта.

Указанное заключение не является заключением дополнительной экспертизы по смыслу требований ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при этом принято и приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства, поскольку содержит информацию, необходимую для вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит осуществить снос спорного объекта – пятиэтажного нежилого здания со ссылкой на то, что спорноездание возведено с существенными нарушениями и создает угрозу жизни и здоровью. Требований о признании самовольной постройкой и о сносе здания котельной не заявлено. Одновременно ФИО2 просит признать право на спорные здания, ссылаясь на то, что указанные здания соответствуют действующим нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Принимая решение, суд руководствуется Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года Обзором судебной практики по вопросам, связанным с самовольным строительством, согласно которого снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пятиэтажное нежилое здание возведено в 2021 году в результате реконструкции приобретенного ФИО2 объекта незавершенного строительствана земельном участке по адресу: <адрес>.

В период осуществления работ по реконструкции в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок относился к территориальной зоне ИЦ-ПОЖ. Зона общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра. В соответствии с градостроительными регламентами для указанной зоны не было предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства в многоэтажный многоквартирный жилой дом.

В то же время согласно представленной в материалы дела Выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа в числе основных видов разрешенного использования, предусмотренных действующей редакцией Правил землепользования и застройки для указанного земельного участка были предусмотренытакие виды разрешенного использования как «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), «Магазины» (код 4.4).

Согласно требований пункта 4 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником земельного участка, имела право выбрать в качестве основного вида разрешенного использования такой вид, как «Гостиничное обслуживание» (код 4.7.) без дополнительных разрешений и согласований.

В материалы дела предоставлено заявление, поданное ФИО2 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения видов разрешенного использования земельного участка адресу: <адрес> на «Гостиничное обслуживание», «Магазины». Соответственно, в отношении земельного участка ФИО2, как лицо, осуществившее постройку, имела права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Экспертным заключением установлено, что возведенные объекты соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным, строительным нормам и требованиям, требованиям Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, оборудованы сетями инженерного обеспечения, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не грозят обвалом.

Суд отмечает, что поскольку при возведении объекта пятиэтажное нежилое здание соблюдены требования, установленные градостроительным планом земельного участка, который был выдан Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, как в части соблюдения отступов от границ земельного участка, так и в части процента застройки земельного участка, ссылки Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на несоответствие указанных параметров Правилам землепользования и застройки не могут быть приняты во внимание. Градостроительный план, требованиями которого руководствовался застройщик, не отменен или признан недействительным, в связи с чем использование содержащейся в нем информации соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено, что высотность объекта пятиэтажное нежилое здание составляет 13,6 м. При этом в соответствии со сведениями из Выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, максимальная высота объекта для объектов с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (код 4.7.) составляет 18 м., т.е. не превышена, а максимальная этажность не установлена, в связи с чем нарушение в части превышения максимальной этажности, на которое ссылается администрация муниципального образования город-курорт Анапа, отсутствует.

В отношении объекта вспомогательного использования «Котельная» каких-либо доказательств допущенных нарушений в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, спорные постройки соответствуют установленным требованиямзаконодательства.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция в виде сноса самовольной постройки применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Судом установлено, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что возведенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), отсутствие разрешения на строительство объекта (индивидуального жилого строения) не может являться достаточным и единственным основанием для сноса самовольной постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ15-118 от 25.08.2015 г.).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. Наоборот, из экспертного заключения, представленного в материалы дела следует, что угрозы жизни и здоровью спорные постройки не несут.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов экспертного заключения, указавшего о соответствии исследуемых объектов:пятиэтажное нежилое здание, в том числе один этаж подземный, общей площадью 2 103,1 кв.м, площадь застройки 492,9 кв.м, год постройки – 2021 и котельная, общей площадью 9,3 кв.м, количество этажей - 1, площадь застройки 11,2 кв.м, год постройки – 2021, строительным нормам, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической безопасности, требованиям пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям, требованиям ограничения использования объектов капитального строительства на приаэродромной территории в подзонах 3, 4, 5, 6, 7, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, то, что объекты недвижимости не несут угрозу жизни и здоровью, и не нарушают действующие градостроительные нормативы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права на указанные объекты, поскольку иной способ легализации объектов у ФИО2 отсутствует, что в свою очередь исключает удовлетворение требований о признании построек самовольными и их сносе.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает возможным одновременно с вынесением решения рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска и считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определения суда от 06 сентября 2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

иск ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капительного строительства: нежилое здание, котельную удовлетворить.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на объект капитального строительства: нежилое здание, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 2 103,1 кв.м., год постройки: 2021.

Решение Анапского городского суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО2 права собственности в отношении объекта капитального строительства:

вид объекта учета: здание;

назначение: нежилое;

наименование объекта учета: многофункциональное здание;

адрес (местоположение) объекта учета: <адрес>;

площадь общая: 2 103,1 кв.м.;

год постройки: 2021;

количество этажей: 5, в т.ч. подземных - 1;

Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на объект капитального строительства: котельную, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, общей площадью 9,3 кв.м., год постройки: 2021.

Решение Анапского городского суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО2 права собственности в отношении объекта капитального строительства:

вид объекта учета: здание;

назначение: нежилое;

наименование объекта учета: котельная;

адрес (местоположение) объекта учета: <адрес>;

площадь общая: 9,3 кв.м.;

год постройки: 2021;

количество этажей: 1;

Решение суда является основанием для изготовления технических планов в отношении указанных объектов недвижимости.

В иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 01 сентября 2023 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные и учетные действия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования – «многоэтажные многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов, расположенных на нем;

наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования – «многоэтажные многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов, расположенных на нем;

запрещено ФИО2 заключать договора (соглашения), предметом которых является прямо или косвенно привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) – многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования – «многоэтажные многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: <адрес>;

запрещено ФИО2 привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) – многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования – «многоэтажные многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: <адрес>;

запрещено ФИО2 осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования – «многоэтажные многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: <адрес>, отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий: