Судья Кернечишина И.М. № 33-7392/2023

№ 2-192/2023

22RS0053-01-2023-000219-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку его выплаты и морального вреда,.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приказом Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю от 19 апреля 2021 года № 01-03-03/128 ФИО1 с 19 апреля 2021 года уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация в соответствии с частью 3.1 статьи 37 указанного Федерального закона в сумме 137 434 руб. 48 коп., исходя из четырёхмесячного денежного содержания на дату увольнения в размере 22 132 руб. 90 коп. Фактически с учётом уплаты НДФЛ ею получено 119 568 руб.

20 апреля 2021 года с работником произведён окончательный расчёт.

При заключении служебного контракта 01 июня 2012 года ФИО1 установлено денежное содержание, состоящее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью в размере 4 510 руб., месячного оклада за классный чин в размере 1 429 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 процентов этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 90 процентов этого оклада, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 75-77).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2012 года к служебному контракту с 1 октября 2012 года ФИО1 установлены: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью размере 4781 руб. в месяц, месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином в размере 1515 руб. в месяц, премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учётом обеспечения задач и функций Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, исполнения должностного регламента и другие выплаты в соответствии со служебным контрактом (л.д.78).

Дополнительным соглашением № 2 от 29 октября 2013 года к служебному контракту с 1 октября 2013 года ФИО1 установлены: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы в размере 5044 руб. в месяц, оклад за классный чин в размере 1599 руб. в месяц и другие выплаты в соответствии со служебным контрактом (л.д.79).

Дополнительным соглашением № 3 от 09 января 2018 года к служебному контракту с 1 января 2018 года ФИО1 установлены: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы в размере 5246 руб. в месяц, оклад за классный чин в размере 1663 руб. в месяц, ежемесячное денежное поощрение в размере 5246 руб. в месяц, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утверждённым представителем нанимателя и другие выплаты в соответствии со служебным контрактом (л.д.80).

Дополнительным соглашением № 4 от 01 октября 2019 года к служебному контракту ФИО1 с 1 октября 2019 года установлены: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы в размере 5472 руб. в месяц, оклад за классный чин в размере 1735 руб. в месяц, ежемесячное денежное поощрение в размере 5472 руб. в месяц и другие выплаты в соответствии со служебным контрактом (л.д.81).

Дополнительным соглашением № 5 от 01 октября 2020 года к служебному контракту с 1 октября 2020 года ФИО1 установлены: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы в размере 5637 руб. в месяц, оклад за классный чин в размере 1788 руб. в месяц, ежемесячное денежное поощрение в размере 5637 руб. в месяц и другие выплаты в соответствии со служебным контрактом (л.д.82).

К моменту увольнения размер гарантированного работодателем денежного содержания ФИО1 составлял 5637 руб. + 1788 руб. + 5637 руб. + 5637 руб. х 30 % + 5637 руб. х 90 % = 19 826,4 руб. х 1,15 (районный коэффициент, установленный в Топчихинском районе Алтайского края в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24, с учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1991 № 199-р) = 22 800 руб. 36 коп. За вычетом 13 % налога на доходы физических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации) ежемесячно ФИО1 должно было перечисляться 19 836 руб. 31 коп.

Фактически в таком размере денежное содержание выплачивалось ФИО1 только в январе и феврале, а в остальные месяцы оно значительно превышало указанную сумму и составляло от 29 630 руб. 57 коп. до 109 432 руб. 51 коп. (л.д.34-40, 60-66).

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по денежному содержанию в размере 85 911 руб. 47 коп., процентов за несвоевременную выплату части денежного содержания в размере 36 452 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить пропущенный срок. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что не согласна с суммой окончательного расчета, поскольку в расчёт денежного содержания при исчислении компенсации четырёхмесячного денежного содержания не включены начисленные и выплаченные ей в период с мая 2020 года по апрель 2021 года средства материального стимулирования, премии, дополнительные выплаты в общей сумме 349 095 руб. 32 р коп. Недоплата четырёхмесячного денежного содержания при увольнении составила 67 459 руб. 42 коп. Кроме того, она не согласна с суммой компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2021 годов, недоплата составляет 18 452 руб. 05 коп. Такими действиями работодателя причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые она оценивает в 10 000 руб. О нарушении права ФИО1 стало известно из расчётных листков, предоставленных работодателем 19 марта.2023 года.

Возражая против иска, ИФНС заявлено о попуске срока на обращение в суд.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года ФИО1 отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

С таким решением ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая о наличии объективных препятствий для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда в пределах годичного срока. В жалобе истец приводит те же доводы, связанные с поздним обращением в суд со ссылкой на положительные результаты судебных споров с участием бывших коллег и позднее вручение расчетных листков о начислении заработной платы, что является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. Такая позиция отражена в многочисленных судебных актах иных инстанций. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, податель жалобы считает о безусловной обязанности работодателя доводить до работника сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы.

В письменных возражениях ИФНС против доводов жалобы возражает.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях инспекции на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит такую жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю от 19 апреля 2021 года № 01-03-03/128 ФИО1 с 19 апреля 2021 года уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация в соответствии с частью 3.1 статьи 37 указанного Федерального закона в сумме 137 434 руб. 48 коп., исходя из четырёхмесячного денежного содержания на дату увольнения в размере 22 132 руб. 90 коп. Фактически с учётом уплаты НДФЛ ею получено 119 568 руб.

20 апреля 2021 года с работником произведён окончательный расчёт, а 25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по денежному содержанию, процентов за несвоевременную выплату части денежного содержания, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 стало известно или должно было стать известно о нарушении своих прав при получении заработной платы и расчетных листков 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года, а также при увольнении 20 апреля 2021 года, однако с настоящим иском в суд обратилась только 25 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 года Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 этого постановления Пленума обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. До 3 октября 2016 года по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 3 октября 2016 года для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 года, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, были учтены приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд применительно к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года 3 272-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на неполную выплату заработной платы ФИО1 должно было стать известно как при получении ею заработной платы и расчетных листков 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2020 года, так и при увольнении и получении окончательного расчета в апреле 2021 года.

Уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО1 срока обращения в суд, районным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выдавались расчетные листки, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Отклоняя доводы ФИО1 о неполучении расчетных листков, суд обоснованно исходил из того, что расчетные листки находились в общедоступном для работников налоговой инспекции месте и работники имели возможность получить их, при этом ФИО1 имела возможность ознакомиться с содержанием расчетных листков и в случае несогласия с произведенными начислениями, обратиться с иском в суд.

Помимо таких выводов, суд первой инстанции указал, что, начиная с 2012 года, ФИО1 многократно подписывала дополнительные соглашения к служебному контракту, была ознакомлена со структурой оплаты труда, имела возможность проводить ежемесячный сравнительный анализ получаемого денежного вознаграждения, размер которого всякий раз превосходил лимиты заработной платы, определенные служебным контрактом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой им ежемесячно 15 и 30 числа месяца, что не оспаривалось сторонами, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что за весь период работы, начиная с 2012 года и по день увольнения из налоговых органов, истец не предъявляла к работодателю каких-либо претензий относительно неправильного расчета заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, с 03 октября 2016 года срок обращения в суд исчисляется не с момента, когда истец узнала о нарушенном праве (период разрешения судами Алтайского края трудовых споров с участием бывших работников налоговых органов), а со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм, когда ФИО1, получив соответствующие выплаты, имела реальную возможность сделать выводы о несоответствии начислений условиям контракта.

Суд полагает, что ФИО1 имела реальную возможность в установленный процессуальный срок проверить правильность произведённого работодателем расчёта при увольнении, обнаружить допущенные работодателем нарушения её прав в части невключения в расчёт выплат полученных ею в течение двенадцати месяцев, предшествующих увольнению, премий и средств материального стимулирования, а в случае необходимости обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей разъяснений по порядку расчета выплат при увольнении.

Состояние здоровья ФИО1 оценено районным судом, однако не выступило основанием для восстановления пропущенного срока, так как на стационарном лечении ФИО1 находилась с 05 по 21 октября 2021 года и с 19 по 29 ноября 2021 года, в санатории – с 21 по 29 декабря 2021 года, то есть в течение 37 дней.

При пропуске срока на обращение в суд более чем на один год, прохождение лечения в стационаре и санаторно-курортное лечение на возможность своевременного обращения в суд повлиять не могли.

Поскольку требования о начислении процентов и компенсации морального вреда производны от требований о выплате заработной платы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика указанных выплат отсутствуют.

Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При изложенной совокупности обстоятельств принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.