Судья Улайси В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Бараницкой В.А.

с участием прокурора Ким О.Д.

защитника Николаеве Н.Е.

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дорогаева В.А. в интересах подсудимого на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Кыргызстан, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17.01.2024 включительно.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника – адвокат Дорогаева В.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Михайловский районный суд Приморского края 18.08.2020.

В судебном заседании разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 17 января 2024 года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дорогаев В.А. в интересах подсудимого ФИО7 не согласен с решением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что ФИО1 готов являться в суд по вызову, не намерен скрываться, угрожать свидетелям по делу, совершать преступления, обязуется проживать по адресу регистрации.

Указывает, что характеризующий материал в отношении его подзащитного устарел, а обстоятельства послужившие избрания действующей меры пресечения отпали. Так ранее по адресу: <адрес>, проживал отец подсудимого - ФИО8, который являлся свидетелем по уголовному делу, в настоящее время ФИО8 умер, и по указанному адресу никто не проживает.

Иная мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, он находится под стражей уже более 3 лет, что не является разумным сроком.

Просит изменить обжалуемое постановление, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 20.12.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 21.12.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся до 17.10.2023.

Однако, суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

На данном этапе изменение меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, беспрепятственное окончание рассмотрения уголовного дела, и не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, учтенные судом еще при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемого подсудимому преступлений учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения, они не влияют на его законность и обоснованность.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дорогаева В.А. в защиту подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю