Дело № 2-1408/2023
УИД 37RS0007-01-2023-001619-72
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, который обосновал следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Сторона истца полагает, что ФИО3 признана виновной в присвоении, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 222339 рублей.
Истец по настоящему делу признан потерпевшим.
ИП ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им нравственных страданиях, перед другими торговыми представителями и сотрудниками, которым стало известно, что судом вынесено вышеуказанное постановление.
Истец также полагает, что с ФИО3 должны быть взысканы проценты на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 41631, 42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 395, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:
1. материальный ущерб в размере 222339 рублей 02 копейки;
2. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41810 рублей 39 копеек.
Истец ИП ФИО1 в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно, ходатайств, возражений не представлено.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что принятое по уголовному делу судебное постановление, в том числе о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 61, 71 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. ФИО3 сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела по данному основанию, при этом, фактические обстоятельства вменяемого ей преступления, и размер ущерба не оспаривала; имеются все основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ГК РФ; срок давности по данному делу не истек, поскольку именно с даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена лишь часть (шесть) эпизодов присвоения ответчиком денежных средств ИП ФИО1, о чем ФИО3 были написаны расписки с признанием данных фактов; полная ревизия истцом была проведена к ДД.ММ.ГГГГ, которая точный размер присвоенных ответчиком средств не установила; точный размер стал истцу известен только с момента вынесения судом вышеуказанного постановления; если суд не согласиться с тем, что срок не пропущен, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена правильно, ходатайств в суд не направлено.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что виновность либо невиновность ответчика постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлена; поскольку ФИО3 состояла с истцом в трудовых отношениях, данное дело подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ; вопреки требованиям трудового законодательства, истцом доказательств наличия ущерба, а, равно как и его размера, не представлено; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ; правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Прокурор Смирнова Е.А. после перерыва в судебном заседании в суд не прибыла, пояснив в телефонограмме, что оснований для участия прокурора в настоящем судебном процессе не имеется.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в судебном заседании лиц, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).
При этом при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о приёме на работу на должность торгового представителя (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком.
Приказом ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на постоянной основе в качестве торгового представителя, с окладом в размере 11300 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор (с условием об испытательном сроке). Из данного трудового договора усматривается, что ФИО3 принимается на работу, на должность торгового представителя, согласно должностной инструкции, её место работы расположено по адресу: <адрес>; установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца; с должностным окладом в размере 11300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском, покупкой, продажей переданных ему ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией торгового представителя, в соответствии с которой в обязанности ФИО3 входит: контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли – продажи; взыскание дебиторской задолженности за отгруженную продукцию в полном объёме, выявление причин нарушения клиентами своих обязательств, принятие мер по их устранению и предупреждению; она несет полную индивидуальную материальную ответственность: за сохранность полученных денежных средств в торговых точках и своевременную сдачу их в кассу; торговый представитель имеет право: распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно – материальными ресурсами и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № «О работе с товарными накладными, доверенностями работников бухгалтерии, торговых представителей, бухгалтеров, водителей, операторов», согласно которому торговый представитель несет материальную ответственность за полученные доверенности; в торговых точках получение денежных средств торговым представителям осуществлять только по доверенностям; торговым представителям денежные средства, полученные в торговых точках, реестры полученных денежных средств в торговых точках, реестры сданных денежных средств, сдавать в кассу предприятия не реже трех раз в неделю. С данным приказом, в том числе, ознакомлена и ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ №, в соответствии с которым торговый представитель обязан сдать денежные средства, полученные в торговой точке и отраженные в комментариях, втечение 48 часов после получения их в торговой точке и заполненной информации на планшете; при задержке поступления денежных средств более, чем на 48 часов с торгового представителя удерживается штраф 1000 рублей за каждый случай задержки; с указанным приказом также ознакомлена и ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ №, которым отстранил ФИО3 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного выяснения всех обстоятельств по факту не внесения денежных средств в кассу предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ №, в соответствии с которым обязал ФИО3 явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 по адресу: <адрес> для предоставления пояснений, сдачи документов и передачи материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден акт ревизии, из которого усматривается, что размер недостачи со стороны ФИО3 составил 404474, 56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя ФИО3 за хищение присвоенных денежных средств, а также подлог документов строгой отчетности.
На основании данного заявления в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначались и проводились бухгалтерские судебные экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом отдела № (экономических, строительно – технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10, на вопросы, поставленные следователем:
«- Какова сумма полученных денежных средств с контрагентов ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО1 (№) и ИП ФИО5 (№)?
- Какова сумма поступивших денежных средств ИП ФИО1 (№) и ИП ФИО5 (№) (в кассу и на расчетный счет) от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
- Какова разница полученных ФИО3 и поступивших ИП ФИО1 (№) и ИП ФИО5 (№) денежных средств?», указано, что на вопросы за № и № ответить не представилось возможным; при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что, согласно предоставленным документам, сумма поступивших денежных средств (через кассу банка - ПАО Сбербанк) на счет ИП ФИО1 (№) № в ПАО «Сбербанк», с указанием вносителя денежных средств - ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в общем размере 2 034509, 72 рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела № (экономических, строительно – технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО11 усматривается, что на вопрос, следователя: «Какова разница между суммой, отраженной в доверенностях на имя ФИО3, выданных ИП ФИО1 (№) и ИП ФИО17 (№) на получение денежных средств от контрагентов и суммой, отраженной в реестрах на внесение денежных средств на счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) № в ПАО «Сбербанк», с учетом данных, установленных в ходе следствия?», эксперт пришёл к следующему выводу: «С учетом данных, установленных следствием, разница между суммой, отраженной в доверенностях на имя ФИО3, выданных ИП ФИО1 (№) и ФИО18 (№) на получение денежных средств от контрагентов и суммой, отраженной в реестрах на внесение денежных средств на счет ИП ФИО1 (№) № в ПАО «Сбербанк», установлена в размере 55 616,82 рублей, сумма полученных денежных средств превышает сумму сданных на счет.».
Оценивая вышеуказанные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, то обстоятельство, что при проведении ревизии стороне истца не была известна точная сумма недостачи со стороны ФИО3 (что было указано стороной истца), отмечая, что иных относимых и допустимых доказательств, за исключением вышеизложенных, в материалы дела не представлено, суд считает установленным, что в результате действий ФИО3 ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 55 616,82 рублей.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, несмотря на то, на какие нормы истец ссылается при предъявлении иска, суд должен определить каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен при разрешении данного спора.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в данном случае материальный ущерб истцу ответчиком был причинен в период исполнению ею трудовых обязанностей, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применение трудовое законодательство Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
При этом этим же постановление абзацем 4 пункта 11 установлено, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Должность торгового представителя входит в исчерпывающий Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, ФИО3 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, после выявления недостачи ИП ФИО1 было предложено ФИО3 добровольно погасить выявленную недостачу. При этом, он 03 июня 2021 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по факту незаконного получения денежных средств.
При этом, суд отмечает, что в данных правоотношениях обращение с заявлением в полицию о привлечении работника без проведения ревизии с участием работника и получения объяснения не являются действиями в обход статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращение в правоохранительные органы для проверки и установления виновных в хищении имущества лиц не является нарушением чьих-либо прав, а является законным правом потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежал взысканию материальный ущерб в размере 55 616,82 рублей.
Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств: протоколов допросов потерпевшего ИП ФИО1, свидетеля ФИО12 – бухгалтера ИП ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, показаний свидетеля ФИО8, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, в счет погашения долга у ФИО3 было вычтено 53844 рубля, а также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет долга внесено 10000 рублей. Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент предъявления иска материальный ущерб истцу ответчиком был возмещен (53844 рубля + 10000 рублей).
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, как усматривается из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. То есть, возмещение компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами трудовым законодательством не предусмотрено.
При этом, суд отмечает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Определяя дату начала течения срока на обращение ИП ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, суд полагает, что в данном случае работодатель должен был узнать о причинении ущерба не позднее даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.
Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Капустина Е.А.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.