31RS0020-01-2022-004797-71 Дело №2а-3108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее УФНС по Белгородской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в котором просило взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в сумме 139,66 руб. за период с 16.07.2015 по 08.06.2016, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2014 год в сумме 1333 руб.; пени по НДС в сумме 34,41 руб. за период с 26.03.2015 по 08.10.2015, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога за четвертый квартал 2014 года по сроку уплаты 25.03.2015 в размере 967 руб.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 <***> в период с 10.10.2008 по 17.02.2015.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в его адрес было направлено требование №13559 от 15.09.2017 об уплате пени, со сроком исполнения до 05.10.2017, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из представленных заявителем приказов от 14.01.2022 № 01-1-02/002, от 14.01.2022 № ЕД-7-4/15, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области. УФНС России по Белгородской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Учитывая размер требований, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ.

В установленный судом срок административный ответчик мотивированных письменных возражений и доказательств, относительно заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 года N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 6778/13).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10.10.2008 по 17.02.2015 состоял на налоговом учете в УФНС по Белгородской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 <***> (выписка из ЕГРИП) Деятельность прекращена 17.02.2015.

15.02.2015 ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год с суммой уплаты налога – 1333 руб.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 самостоятельно исчисленную сумму налога оплатил 08.06.2016, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.166 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Согласно ч.1 ст.174 НК РФ Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч.5).

16.01.2015 ФИО1 представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 года на сумму 2899 руб., в том числе по сроку уплаты: 25.01.2015 - 966 руб. (оплачено 16.07.2015); 25.02.2015 – 966 руб. (оплачено 16.07.2015); 25.03.2015 – 967 руб. (оплачено 09.10.2016).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате в бюджет налогов, на основании ст. 75 НК РФ, ФИО1 выставлены к оплате начисленные за несвоевременную уплату пени по налогу на имущество физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в сумме 139,66 руб. за период с 16.07.2015 по 08.06.2016, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2014 год в сумме 1333 руб. и пени по НДС в сумме 34,41 руб. за период с 26.03.2015 по 08.10.2015, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога за четвертый квартал 2014 года по сроку уплаты 25.03.2015 в размере 967 руб.

В связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности, налоговым органом ответчику направлено требование №13559 от 15.09.2017 об уплате налога, сбора, взносов пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2017 сроком исполнения не позднее 05.10.2017.

Направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика требование, ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

УФНС по Белгородской области обратилась с административным иском в Старооскольский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

УФНС по Белгородской области ответчику было направлено требование об уплате пени № 13559 от 15.09.2017 в срок до 05.10.2017.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены п. 2 ст. 48 НК РФ – срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Настоящее исковое заявление подано в Старооскольский городской суд 22.08.2022 года.

Вместе с тем, у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, начисленных на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2014 год и пени по НДС, начисленных на сумму несвоевременно уплаченного налога за четвертый квартал 2014 года по сроку уплаты 25.03.2015 (срок уплаты которого согласно требованию истек 05.10.2017) до 05.04.2018.

Таким образом, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени по имущественным налогам, который истек 05.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Административный истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что к мировому судье с заявлением, на основании которого был бы выдан судебный приказ, налоговый орган не обратился. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен административным истцом без уважительных причин.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что налоговый орган обладал достаточным количеством времени для того, чтобы в случае возникновения сомнений в части исчисления процессуальных сроков, своевременно обратиться в суд с административным иском.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд учитывает, что УФНС по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в силу чего должно знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС по Белгородской области к ФИО1 подлежат отклонению в связи с пропуском без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени по имущественным налогам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В. Трегубова

Не определен13.10.2022