Дело № 2-784/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001415-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО10, Середа ФИО11, об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-31940/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-22-31940 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены в полном объеме, указывая на то, что поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО "РЕСО-Гарантия" по результатам проведенного ООО «Трувал» исследования, которым установлено, что все имеющиеся повреждения мотоцикла «Ducati Streetfighter» г/н № не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, в результате взаимодействия с ТС ГАЗ 2705 г/н №.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы специалистом ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5). Обстоятельства, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Ка У-22-31940/3020- 004, положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта перечня повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС потребителя финансовых услуг, составила 442 300 руб. с учетом износа. Экспертом проведен сравнительный анализ по фотоматериалам автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. А597СУ-161 и мотоцикла Дукати Стритфайтер г.р.з. 1840РС-61, сделанным на месте ДТП в дневное время, при определенных условиях освещения, с определенного ракурса, и преимущественно в виде обзорных фотоснимков со значительного расстояния. Вместе с тем, указанные фотоснимки иллюстрируют несоответствие части парных повреждений на обоих ТС. Экспертом в своем заключении наглядно иллюстрируются фотоснимки панели заднего бампера автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. А597СУ-161 с локальными следами от возможного контакта с левой боковой стороной мотоцикла Дукати Стритфайтер г.р.з. 1840РС-61, при этом, эксперт сопоставляет незначительные повреждения автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. А597СУ- 161 под повреждения мотоцикла Дукати Стритфайтер г.р.з. 1840РС-61, учитывая известные ему обстоятельства ДТП. Повреждения заднего маятника мотоцикла Дукати Стритфайтер г.р.з. 1840РС-61, повреждения радиатора охлаждения ДВС, повреждения опоры и корпуса правого амортизатора передней вилки, повреждения правого суппорта переднего колеса имели место на ТС до событий рассматриваемого ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. А597СУ-161. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что отнесение части повреждений мотоцикла Дукати Стритфайтер г.р.з. 1840РС-61 к событиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит противоречия фактическим данным.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-31940/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем Финансового уполномоченного представлены возражения по данному заявлению, согласно которым просит оставить требования САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 приняла решение № У-22-31940/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ducati Streetfighter, государственный регистрационный №РС61, 2013 года выпуска, а также ущерб принадлежащему заявителю рюкзаку «Baldinini».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также в связи с причинением вреда имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Финансовая организация с привлечением специалистов ООО «Трувал» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-65774/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правого основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «РОСТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 759 023 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 408 270 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-4793/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31940/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 430 600 рублей 00 копеек.

Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события, и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, установленный экспертным заключением надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по день выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи I Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты иди путем организации: и (иди) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.3 соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Определением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза, с целью выяснения вопроса, какие из заявленных повреждений мотоцикла Дукати Стритфайтер г.р.з. 1840РС-61 могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, какая стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Дукати Стритфайтер г.р.з. 1840РС-61, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций, из заявленных повреждений мотоцикла Дукати Стритфайр 1840РС-61 могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела следующие повреждения мотоцикла Дукати Стритфайр г.р.з. 1840РС-61: Хвостовая часть левая; Маятник; Защита цепи; Зеркало заднего вида левое; Облицовка хвоста правая; Топливный бак; Грузик руля правый; Зеркало заднего вида правое; Радиатор системы охлаждения верхний и нижний с облицовкой (защитой); Обтекатель передний правый нижний; Суппорт переднего колеса правый, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Дукатти» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа: 475 400,00 (Четыреста семьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.; с учетом износа: 298 600,00 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в письменном ходатайстве, о назначении повторной комплексной трасолого - автотовароведческой экспертизы, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что сумма, взысканная с заявителя по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-31940/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной, в связи с чем указанное решение подлежит изменению, а исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО12 № У-22-31940/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Середы ФИО13 (паспорт <...>), до 298 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.