Дело № 2-3396/2022
УИД 35RS0010-01-2022-001055-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 июня 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,
при помощнике судьи Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда. Требования мотивировали тем, что 04.05.2021 г. в 08 часов 50 минут водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.н. Е346ВА35, ФИО5 на регулируемом перекрестке ул. Предтеченская – ул. Зосимовская допустила наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником автомобиля является ФИО4, водитель автомобиля ФИО5 не имела страхового полиса. В результате ДТП ФИО3 получил ушиб головы, ушибленную рану верхней трети правой голени. Сразе после ДТП по настоящее время у ребенка наблюдаются обморочные состояния, головокружения. 04.08.2021 г. ФИО3 поступил в экстренном порядке в БУЗ «Вологодская областная детская клиническая больница» и обследовался в стационаре до 18.08.2021 г. Было назначено лечение, обязательное наблюдение у невролога. У ребенка после ДТП изменилось психоэмоциональное состояние, не может нести физическую нагрузку, требуется помощь психолога.
Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3. У ребенка было сотрясение мозга, ребенок пострадал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 с иском не согласен по доводам отзыва. ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ не привлекалась. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с не достижением возраста ответственности. Экспертное заключение не оспаривалось. Данных о виновности ФИО5 нет. Действия ФИО3 не соответствовали ПДД. Установлена вина ФИО3. В случае удовлетворения исков просит учесть материальное положение ответчиков и снизить размер компенсации. Вина ответчика не была установлена.
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что скоростной режим не нарушала. Резко затормозила и в последний момент повернула направо, если бы этого не сделала, то ребенок бы погиб.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, явившиеся стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что 04.05.2021 г. в 08 часов 50 минут напротив произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н. Е346ВА35, под управлением ФИО5, и велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО5 на управление не застрахована.
В результате происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.
Автомобиль Фольксваген Поло, г.н. Е346ВА35 находится в собственности ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно выписного эпикриза № БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» у ФИО3 диагноз: осн: синдром вегетативной дистонии пубертального возраста, обморочные состояния. Поступал в экстренном порядке для обследования, уточнения диагноза и подбора лечения. Болен с мая 2021 года, после ДТП – ушиб головы, ушибленная рана в/з правой голени. Обморочные состояния с потемнением перед глазами, головокружением, обмяканием, чаще в жарком помещении с августа 2018 года. Направлен в ВОДКБ.
Решением Вологодского городского суда от 20.12.2021 г. по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, действующих в интересах ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 60 222 рубля, судебные расходы.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вред, причиненный здоровью ФИО3, возник в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Утверждения представителя ответчиков о том, что велосипед является источником повышенной опасности, является ошибочным, поскольку они противоречат определению источника повышенной опасности. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевших, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения, степень вины ответчика, а также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, полагает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в лице его законных представителей в размере 30 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 1 100 рублей 00 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 г.