УИД 77RS0019-02-2022-003229-39

Дело № 2-2183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», в котором просила обязать ответчика произвести замену автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код на новый автомобиль такой же модели, марки и комплектации; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.03.2021 между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код по цене сумма На автомобиль был установлен гарантийный срок до 14.08.2022. За время эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, для устранения которых истец передавала автомобиль в дилерские центры марка автомобиля. Время нахождения автомобиля в ремонте, когда истец не смогла его использовать, составило 69 дней за один год гарантийного срока. Кроме того, недостаток автомобиля не мог быть устранен в течение 45 дней, что свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным. Импортером автомобиля является ответчик. Истец направила ответчику требование о замене автомобиля, которое было получено ответчиком 13.12.2021, но в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Представил также возражения на исковое заявление, в которых указывал, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, в связи с чем нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» на требования истца не распространяются. Кроме того, ссылался на невозможность замены автомобиля на новый в связи с введением санкций, а также на отсутствие правовых оснований для замены автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.19 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено судом, истец приобрела автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2021, заключенного с фио

Стоимость автомобиля составила сумма.

Гарантийный срок на автомобиль установлен до 14.08.2022, что ответчиком на настоящем деле не оспаривалось.

В соответствии с заказ-нарядом № ЛМ0000147 от 10.08.2021 представитель истца обратился в ООО «Оппозит» в связи с наличием в автомобиле неисправностей.

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2021 к заказ-наряду № ЛМ0000147 от 10.08.2021 ООО «Оппозит» была выполнена замена впускных клапанов VVT. Истец не имел возможности использовать автомобиль в течение 28 дней.

В соответствии с заказ-нарядом № ЛМ0000178 от 16.09.2021 представитель истца вновь обратился в ООО «Оппозит» в связи с наличием в автомобиле неисправностей.

26.10.2021 от представителя истца в ООО «Оппозит» поступило заявление о приостановлении ремонта автомобиля в связи с предъявлением импортеру требования о замене его на новый.

Согласно акту от 26.10.2021, составленному ООО «Оппозит» и представителями истца, произведено опломбирование автомобиля.

Таким образом, до подачи указанного заявления истец не имел возможности пользоваться автомобилем в течение 41 дня, а общий срок, в течение которого истец не имел возможности использовать автомобиль в течение одного года гарантийного года, составил 69 дней.

В связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец вправе потребовать замены автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истцом ответчику было направлено требование о замене автомобиля на новый автомобиль такой же модели, марки и комплектации. Получение данного требования ответчиком не оспаривается.

Возражение ответчика о неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются, в связи с тем, что ответчиком не доказано, что автомобиль был приобретен истцом не для личного использования, а в предпринимательских целях. Представленные объявления в сети Интернет о сдаче автомобиля в аренду не свидетельствуют о том, что указанные объявления были размещены истцом и что автомобиль фактически сдавался в аренду. При этом сдача автомобиля в аренду не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался истцом именно для этих целей и не используется истцом в личных целях.

Также ответчиком заявлено о том, что автомобиль относится к числу эксклюзивных спортивных машин, выпускаемых под заказ, в ограниченном количестве. При этом в марте 2022 г. постановлением еврокомиссии в отношении России был утвержден четвертый пакет санкций, который предусматривает запрет на экспорт с адрес в Россию автомобилей стоимостью свыше сумма, к числу которых относятся автомобили марка автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт введения странами Евросоюза в отношении России санкций суд считает общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания.

Учитывая стоимость спорного автомобиля, импорт аналогичного автомобиля в Россию не может быть осуществлен ответчиком, так как такой автомобиль подпадает под действие санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить требование истца о замене автомобиля на аналогичный, в связи с чем обязательство ответчика в части такой замены является прекращенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает, что не лишает истца права предъявить ответчику иное требование из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о замене товара суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

\