Решение по делу № 2-1456/2023 от 01.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

УИД 13RS0017-01-2023-000377-85

Дело №2-1456/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

её представителя адвоката «Коллегии адвокатов №2» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мальцевой Любови Викторовны, действующей на основании ордера №350 от 06.07.2023 и удостоверения №684 от 18.04.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что, 04.02.2023 примерно в 13.20 ч. она управляла принадлежащим ей автомобилем КИО СОРЕНТО, гос.номер <..> на автодороге Саранск - Белогорское - Протасово, (Лямбирский район Республики Мордовия). Издалека она видела человека (мужчину) выгуливающего собак. Далее одна из собак, овчарка лаяла, и бежала к движущемуся автомобилю. Оценивая ситуацию, она притормозила машину и стала двигаться медленно примерно на скорости 10 км/ч. Приблизившись, собака кинулась на автомобиль, в результате чего машине были причинены механические повреждения в виде: разбит передний бампер, юбка переднего бампера, подкрылок, заглушка и кронштейн противотуманной фары. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДПС ГИБДД ММО МВД России по Лямбирскому р-ну, инспектором К. 04.02.2023 вынесено Определение 13 №056643 об отказе в возбуждении административного правонарушения. Согласно заказа-наряда выполнены работы по ремонту автомобиля, ООО «Автострада», <...>, которые составили размер: 55 000 рублей. Оплата за ремонтные работы была произведена за её счет. Представитель истца созванивалась с ответчиком, предлагала добровольно возместить ущерб, однако ответчик ответил отказом. Кроме того истица претерпевала нравственные страдания из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, которое выражалось в расстройствах здоровья, ночной бессонницы. Моральный вред, который истца оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, в уточнении к исковому заявлению от 19.07.2023 (л.д.82-83) истица указала, что в содержании текста искового заявления, её адвокат Мальцева Л.В. ошибочно указала, что истица издалека видела человека (мужчину) выгуливающего «собак», она в своё время невнимательно изучила текст иска. По факту она, истица, издалека увидела человека (мужчину) на квадроцикле, и одну собаку, которая быстро бежала 04.02.2023 примерно в 13.20 ч., по полю к движущему под её управлением автомобилю, по автодороге Протасово-Белогорское-Саранск (Лямбирский район), КИО СОРЕНТО, гос.номер <..>. Мужчина ехал один на квадроцикле по полю. Далее она испугалась, стала притормаживать машину, начала замедлять движение, так как понимала, что можем столкнуться с быстро бегущей собакой. Оценивая ситуацию, она притормозила машину, однако собака лаяла, быстро бежала и столкнулась с автомобилем. Затем она вышла из машины, к ней подъехал на квадроцикле мужчина, собака в это время стояла, он сказал, что нужно сделать ей рентген в городе, поедет в село за машиной, дал ей свой номер телефона и удалился. Она поняла, что он является хозяином собаки. Спустя 3 минуты на темной машине гос.номер, она не запомнила, по дороге следовал незнакомый ей мужчина, он остановился, сказал, что знает хозяина собаки, сейчас ему сообщит. Она ответила, что он уже все знает. И этот незнакомый мужчина свернул, по направлению въезда в село Белогорское. Собака, овчарка, находилась около неё некоторое время, потом рванула бегом в сторону деревни. Подождав, некоторое время на дороге, из деревни Белогорское никто на автодорогу не выезжал, хозяин собаки на место ДТП не вернулся, она была вынуждена набрать номер 112 и сообщить о ДТП. Её соединили с ГИБДД, она пояснила, что собака набросилась на автомобиль, живая, убежала, хозяин уехал с места ДТП на квадроцикле, её автомобиль поврежден, нужно оформить документы о случившимся факте. Ей ответил мужчина, что это не страховой случай. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДПС ГИБДД ММО МВД России по Лямбирскому району, инспектором К. Примерно через 1,5 часа она набрала по номеру, который ей оставил мужчина, спросила, что с собакой? Он ответил, что с собакой все в порядке, лечение не требуется. Потом, она стала общаться с этим мужчиной перепиской по сети интернет «WhatsApp», где сообщила, что её машине причинены механические повреждения.

На основании изложенного, просила:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда причиненного автотранспорту в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку собака, причинившая ущерб автомобилю истца, ему не принадлежит (л.д.73-74).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 её представитель адвокат Мальцева Л.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что в 04.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут истец, двигаясь по автодороге Протасово – Белогорское - Саранск на принадлежащей ей автомашине, г.р.з. <..>, увидела именно одну собаку, которая находилась в поле с мужчиной на квадроцикле. Собака побежала в сторону машины, истец стала притормаживать, но столкновения с собакой ей избежать не удалось. После остановки истец вышла из автомобиля, и к ней подъехал мужчина на квадроцикле, который сказал, что собаку надо везти в ветклинику, и оставил истцу номер своего телефона. Через несколько минут собака убежала в сторону домов, а она стала звонить в ГАИ, чтобы зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия. Мужчина на квадроцикле больше на место происшествия не возвращался, а на её звонок примерно через 1,5 часа сообщил, что с собакой все нормально. Впоследствии истец стала общаться с указанным мужчиной перепиской по сети интернет «WhatsApp», где сообщила, что её машине причинены механические повреждения и требуется ремонт. Ремонт автомобиля ею был произведен в ООО «Автострада», за ремонтные работы было оплачено 55 000 рублей. Сначала мужчина вину признавал, и между ними обсуждался вопрос только о ремонте и расценках, но затем стал утверждать, что собака не его. Однако ответчиком ФИО2 на сайте «Авито» размещено объявление о вязке собаки, где имеется фотография собаки и указан его номер телефона, по которому переписку вела Елена, сестра истца. Именно похожая собака и была участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того суду пояснил, что собака, причинившая ущерб автомобилю истца, ему не принадлежит, а являлась бездомной. Оставляя свой номер телефона истцу, он предполагал, что той понадобятся показания очевидца происшествия, отвезти пострадавшую собаку в ветклинику он вызвался из принципов человечности. Указывая в переписки по сети интернет «WhatsApp» о том, что его питомец не виноват, он имел ввиду то, что виновата именно бездомная собака, ответственность за которую он не несет. Действительно на сайте «Авито» размещено его объявление о вязке собаки, размещена фотография его собаки и указан его номер телефона, и именно он вел переписку, которую просила приобщить к материалам дела сторона истца, но возраст собаки он намеренно завысил, указав 2,5 года, на самом деле возраст собаки примерно 1 год 7 месяцев. В с.Белогорское Лямбирского района Республики Мордовия много дачных домов, жители которых проживают там только в летний период, а в зимний период там много брошенных собак, которых прикармливают местные жители, и именно бездомная собака была участницей ДТП.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.118-119). Кроме того, суду пояснил, что каких-либо жалоб и заявлений в адрес Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия и Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от жителей с.Белогорское по поводу отлова бездомных собак в указанный период не поступало,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и является соседом ответчика ФИО2, которого знает примерно 2 года назад. У Андрея (ответчика) имеется собака овчарка 1,5 или 2 года. Окрас чепрачный. Обычно, они с соседями гуляют со своими домашними собаками на «пяточке» около дома, собаки у всех привиты и бездомных собак они отгоняют. У Андрея есть квадроцикл и когда «немец» был маленький, он его возил на решетке багажника. На февраль 2023 года собаке Андрея было примерно 9-10 месяцев, выглядела она как взрослая собака, только вела себя как «глупый ребенок», игривая. Зимой в с.Белогорское постоянно гуляло 5-6 собак, которые жили на ферме. Были собаки с окрасом чепрачный, черный, светло-белый, «смесь» полуовчарки. Он звонил на ферму Володе и сказал, чтобы что-то сделали, потом был отстрел. Собаки пропадали месяца три, а потом появились опять, чипированные.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут истец ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем КИО СОРЕНТО, г.р.з. <..>, на автодороге Саранск - Белогорское - Протасово (Лямбирский район Республики Мордовия) совершила столкновение с собакой.

После совершенного столкновения с собакой истец остановилась и к ней подъехал на квадроцикле ответчик ФИО2, который сообщил о необходимости доставить собаку в ветеринарную клинику и оставил для контакта свой номер телефона.

Через некоторое время собака убежала в сторону с.Белогорское, а истец стала пытаться связаться с органами ГИБДД.

Как следует из проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2023 (л.д.23-35), оперативному дежурному ДЧ ММО МВД России «Чамзинский» по телефону поступило сообщение ФИО1 о том, что с поля выбежала собака с хозяином, собака попала под колеса автомобиля, разбился бампер на автомобиле.

Из объяснений ФИО1 от 04.02.2023, данных инспектору ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» следует, что 04.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут она двигалась на а/м КИО СОРЕНТО, г.р.з. <..>, с с.Протасово в г.Саранск. Издалека заметила мужчину с собакой, породы немецкая овчарка, она выбежала в её сторону, была без ошейника, она не успела отреагировать, скорость была не более 40 км/ч, собака врезалась в бампер, хозяин ушел, собака побежала за ним (л.д.28)..

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» А. серии 13 ОТ №056643 от 04.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27).

В результате ДТП машине были причинены механические повреждения в виде: разбит передний бампер, юбка переднего бампера, подкрылок, заглушка и кронштейн противотуманной фары.

Согласно заказа-наряда №000000809 от 29.03.2023 ООО «Автострада» выполнены работы по ремонту автомобиля КИО СОРЕНТО, г.р.з. <..>, на общую сумму 55 000 рублей (л.д.7).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая вопрос о принадлежности (не принадлежности) собаки, участницы дорожно-транспортного происшествия, ответчику суд исходит из следующего.

Так из проверочного материала по факту ДТП следует, что истица обратилась в органы ГИБДД указывая, что 04.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут она двигалась на а/м КИО СОРЕНТО, г.р.з. <..>, с с.Протасово в г.Саранск и издалека заметила мужчину с собакой, породы немецкая овчарка, которая столкнулась с её автомашиной.

К ней подъехал мужчина на квадроцикле и сообщил о необходимости обратиться с собакой в ветклинику, оставив свой номер телефона.

Через 1,5 часа истица созвонилась с ответчиком и тот сообщил ей, что с собакой все впорядке. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из протокола осмотра доказательств (л.д.124-131) между истцом и ответчиком 06.02.2023 состоялась переписки по сети интернет «WhatsApp» в которой истец сообщает ответчику о своем обращении в автосервис для ремонта автомобиля, на что ответчик предлагает ей провести ремонт, но тут же указывает на вину самого истца (л.д.129). В сообщении от 06.02.2023 в 16.46 и в 16.48 ответчик указывает, что вины своего питомца в произошедшем не видит, а также указывает, что с водителя еще и лечение животного оплачивается (л.д.130).

В своих пояснениях суду ответчик указывает на то, что в день ДТП он обращался в ветеринарную клинику, находящуюся у Ботевградского моста, с бездомной собакой, при этом никакого договора не заключал, отдал за обследование собаки одну тысячу рублей. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ветеринарной клиники «Счастливый слон» (л.д.100) никаких обращений ФИО2 в указанную клинику 04.02.2023 не было, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно скрыл лечебное заведение в которое обращался с собакой. При этом самостоятельно ответчиком доказательств, подтверждающих обращение в ветеринарную клинику с бездомным животным суду также не предоставлено, соответствующих ходатайств, не заявлено.

Факт размещения на сайте «Авито» объявления о вязке собаки, где имеется фотография собаки и указан номер телефона ответчика (л.д.159-161), ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался, только был уточнен возраст собаки, примерно 1 год и 7 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель Г. суду пояснил, что у Андрея (ответчика) имеется собака овчарка 1,5 или 2 года, окрас чепрачный, а также квадроцикл и когда «немец» был маленький, он его возил на решетке багажника. На февраль 2023 года собаке Андрея было примерно 9-10 месяцев, выглядела она как взрослая собака, только вела себя как «глупый ребенок», была игривая.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собака, явившаяся участником ДТП 04.02.2023, принадлежит ответчику ФИО2 и именно он должен нести ответственность за её поведение.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, установив, что собственник животного (собаки) допустил ее неконтролируемое передвижение по проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем истца, суд приходит к выводу в части возложения на собственника собаки ФИО2 материальной ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, при соотношении вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что приведенные выше нормы материального права предусматривают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 №58-КГ21-8-К9 и от 31.08.2021 №82-КГ21-7-К7.

Таким образом, на водителе ФИО1, как на владельце источника повышенной опасности, лежала обязанность по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства с тем, чтобы не допускать причинения вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из проверочного материала по факту ДТП, а именно из объяснений самой ФИО1 следует, что она издалека заметила мужчину с собакой, породы немецкая овчарка, она выбежала в её сторону, была без ошейника, она не успела отреагировать, скорость была не более 40 км/ч, собака врезалась в бампер, хозяин ушел, собака побежала за ним (л.д.28).

Оценив, представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения избрала такую скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд распределяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии между владельцем источника повышенной опасности и владельцем животного в соотношении 50% и 50% соответственно.

При этом суд полагает, что определению степени вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не препятствует определение инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» А. серии 13 ОТ №056643 от 04.02.2023 (л.д.27), которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку применительно к требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен быть предельно внимательным и что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 не предприняла мер по снижению скорости и остановки автомобиля, исходя из чего определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца сумм в размере 50%, что пропорционально степени вины истца и ответчика.

При определении причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ проведенных по заказ-наряду №000000809 от 29.03.2023, которая составила 55 000 рублей (л.д.7).

При этом судом учитывается, что сторонам разъяснялось право на заявление в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз как для установления степени вины, так и для определения соответствия причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю, а также стоимости их устранения, данным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 500 рублей (55 000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указала, что ей был причинен материальный ущерб и в связи этим она испытывала нравственные страдания, переживания.

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба, доказательств нарушения своих нематериальных прав и несение нравственных страданий истцом суду не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскания 925 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>), в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, всего подлежит взысканию 28 425 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин