Производство № 2-993/2023 (2-9441/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012997-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием представителя истца ЕА, представителя ответчика АО «ДРСК» – НН, представителя ответчика ПАО «ДЭК» - ВА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, возложении обязанности исключить задолженность по электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
ДА обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***.
29 мая 2022 года сотрудниками АО «ДРСК» был составлен акт № Цтбуф 68 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Полагает, что акт является недействительным, поскольку никакого вмешательства в работу прибора учета энергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем осуществлено не было.
Кроме того, установленный в квартире истца прибор учета «Меркурий 201» имеет отсчетное устройство с антиреверсным механизмом и защитой от магнитных полей, а также в нем отсутствуют магниточувствительные элементы в измерительных цепях и системе питания, в связи с чем в установке антимагнитной пломбы не было необходимости.
В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительным акт № Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии; признать недействительным расчет объема потребления электрической энергии по акту Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года; признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» начисленное за безучетное потребление по акту №Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года в размере 33 057 рублей 60 копеек; обязать ПАО «ДЭК» исключить задолженность в размере 33 057 рублей 60 копеек, рассчитанную исходя из акта №Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года, взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов.
В судебном заседании истец поддерживал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что экспертным исследованием подтверждено, что при воздействии магнитным полем на прибор учета, установленный в доме истца, счетный механизм не переставал работать, поскольку прибор учета защищен от электромагнитного воздействия. Факт срабатывания антимагнитной пломбы не подтверждает факт воздействия магнитным полем на прибор учета. Безучетного потребления истцом не осуществлялось.
Представитель ответчика АО «ДРСК» ВА в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменных возражений, указала, что АО «ДРСК» не является гарантирующим поставщиком услуг по энергоснабжению и не осуществляет расчетов, начислений за потребленную электроэнергию. 29 мая 2022 года сотрудниками АО «ДРСК» проводилась проверка состояния прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме, принадлежащем истцу. В ходе проверки состояния прибора учета были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении целостности рисунка магниточувствительного элемента антимагнитной пломбы сетевой организации. По результатам проверки, составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ЦТбуф-68 с указанием на то, что потребитель произвел воздействие на антимагнитную пломбу, в том числе на прибор учета, магнитным полем, что само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. безучетном ее потреблении, данный факт потребитель признал, акт №ЦТбуф-68 подписал. Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 5 августа 2017 года, следует, что на прибор учета, расположенный в жилом доме по адресу ***, принадлежащий ЛВ, установлены пломбы, знаки визуального контроля – антимагнитная марка МТЛ-20 №00017923. С действием данной марки потребитель ознакомлен под роспись. Из акта от 29.05.2022 года №ЦТбуф-68, фотоматериалов и акта проверки прибора учета от 29 мая 2022 года следует, что потребитель произвел несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленное в результате срабатывания антимагнитной пломбы. По фотографиям видно, что магнитным индикатор поменял цвет. Потребитель данные обстоятельства не опроверг. Антимагнитная пломба МТЛ-20 соответствует требованиям ГОСТ 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», с обязательным указанием уникального номера пломбы – 00017923. Прибор учета типа Меркурий 201.5, заводской номер 29603921, установленный в жилом доме истца, является электронным счетчиком с электромеханическим отчетным устройством (обычный механический «барабан» с металлическим валом). Этот счетчик оснащен механическим отсчетным устройством, которое при своей работе издает определенный звук – щелчок, при повороте барабана на некоторое значение. Принцип работы данного счетчика основан на перемножении входных сигналов напряжения и тока в цепи, с последующим преобразованием сигнала в частоту следования импульсов, пропорциональную входной мощности. Суммированные импульсы передаются на электромагнитное отсчитывающее устройство, которое конструктивно состоит из оцифрованных счетных барабанчиков, перемещаемых электромеханическим приводным устройством. В свою очередь электромеханическое приводное устройство счетчика состоит из шестеренчатого привода и шагового электродвигателя, на работу которого и оказывает влияние дополнительное внешнее магнитное поле при поднесении постоянного магнита, приводящее к полному блокированию движения шагового двигателя. Двойной металлический экран не обеспечивает защиту счетчика от влияния магнитного поля для остановки электромагнитного отсчитывающего устройства. Стопор обратного хода не позволяет перекрутить в обратную сторону счетный барабан без его механического повреждения. Остановка электромагнитного отсчитывающего устройства при воздействии магнита не приводит сама по себе к возникновению каких-либо следов его остановки или поломки. Кроме того, 04 августа 2023 года в ходе эксперимента, проведенного специалистами АО «ДРСК», установлен факт остановки счетного механизма прибора учета Меркурий 201.5 при воздействии на него магнитом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ВА с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию представителя АО «ДРСК» и доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что расчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету №<***> открытому на имя ДА производится на основании показаний прибора учета тип Меркурий 201.5 №29603921. Согласно акту допуска в эксплуатацию указанного прибора учета от 01.09.2017 года, составленного АО «ДРСК» с участием ЛВ (предыдущий собственник), на приборе учета установлена антимагнитная пломба МТЛ-20 №00017923. 29 мая 2022 года в ходе проверки прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу *** специалистами сетевой организации АО «ДРСК» обнаружено несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электрической энергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленное в результате срабатывания антимагнитной пломбы №000017923, установленной на приборе учета. На основании выявленного нарушения, представителями АО «ДРСК» составлен акт №ЦТбуф-68 и произведен расчет объема потребления электроэнергии при несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета электроэнергии. Фактором срабатывания антимагнитной пломбы является исчезновение на индикаторе контрольного изображения из-за визуально различимого потемнения индикатора до темно-зеленого цвета. Сработавший индикатор невозможно вернуть в первоначальное состояние. Индикатор является одноразовым (необратимым), устойчивым к ультрафиолету, механическим воздействиям, влагостойким, также отсутствует возможность самостоятельного изменения физических свойств индикатора по причине старения. Антимагнитная пломба предназначена для фиксации несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета путем воздействия внешним магнитным полем, искажающим показания счетчика. Срабатывание индикатора антимагнитной пломбы является основанием для составления акт о неучтенном потреблении. В ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от сетевой организации АО «ДРСК» был передан акт №ЦТбуф-68 от 29.05.2022 года с произведенным расчетом объема потребления электроэнергии. В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Правительства Амурской области от 30 августа 2012 года №466 исходя из характеристики жилого помещения, количества комнат и численности проживающих в жилом помещении норматив потребления электроэнергии в жилых помещениях на одного человека в месяц составляет 194 кВт/ч в месяц. Согласно представленному АО «ДРСК» расчету потребления электроэнергии за период с 02 марта 2022 года по 29 мая 2022 года объем потребления электроэнергии по акту составил 10 223 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 29 033 рубля 32 копейки. В связи с чем, по лицевому счету №<***> произведено доначисление размера платы за потребленную электроэнергию в 10 223 кВт/ч на сумму 29 033 рубля 32 копейки, которое отражено в платежном документе за май 2022 года. В связи с тем, что акт №ЦТбуф-68 от 29 мая 2022 года соответствует предъявленным законодательством требованиям, расчет произведен верно, ПАО «ДЭК» не нашло оснований в отказе принятия данного документа к расчетам. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб, снятию и хранению его показаний, возлагается на собственника такого прибора учета. Предположение истца о том, что срабатывание антимагнитной пломбы обусловлено действиями сотрудников сетевой организации в ходе проведения проверки прибора учета являются безосновательными ввиду того, что истец не является специалистом в области электроэнергетики, не обладает необходимыми специальными познаниями для постановки подобных выводов и оценки правомерности действий специалиста сетевой организации при проведении проверки прибора учета электроэнергии. Выводы проведенной судебной экспертизы являются необоснованными, заключение составлено ИП ИН с нарушением действующего законодательства. Используемые экспертом ИН измерительные приборы не могли быть использованы при производстве экспертизы. Информация об используемых экспертом индикаторах напряженности электромагнитного поля СОЭКС «Импульс» и Mastfuyi FY876 не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Экспертом не верно интерпретируются единицы измерения величины магнитной индукции, определяемой индикатором Mastfuyi FY876. Выводы эксперта на вопрос №1 сформулирован путем визуального осмотра в отсутствие надлежащего исследования влияния на счетный механизм прибора учета Меркурий 201.5 №29603921 магнитного поля постоянного магнита за единицу времени при наличии постоянной нагрузки. Возможность торможения счетного механизма прибора учета экспертом не исследовалась. Кроме того, паспорт прибора учета типа Меркурий 201.5 не содержит информации о наличии встроенного экрана для защиты прибора учета от магнитных полей, детали корпуса счетчика изготовлены из пластика и поликарбоната, что свидетельствует об отсутствии защиты прибора учета от воздействия магнитных полей. Таким образом, отсутствие возможности воздействия магнитного поля на счетный механизм исследуемого прибора учета экспериментально не установлена.
В судебное заседание не явились истец ДА, представитель третьего лица ООО «Амурские коммунальные системы», третье лицо ВО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 декабря 2022 года, что истец ДА является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ВО
В судебном заседании установлено, что на имя ДА в ПАО «ДЭК» был открыт лицевой счет № <***> в отношении жилого помещения по адресу: ***.
Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25 августа 2017 года, в жилом помещении по адресу: *** произведена замена прибора учета электроэнергии и допущен в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 201.5 заводской №29603921. На данный прибор учета была установлена антимагнитная индикаторная пломба № 00017923, о чем потребитель был уведомлен под роспись.
29 мая 2022 года сетевой организацией АО «ДРСК» была проведена проверка состояния прибора учета установленного в жилом доме истца.
По результатам внеплановой проверки прибора учета электрической энергии представителями филиала АО «ДРСК», составлены акт проверки прибора учета №ЦТ-ф-421 и акт № ЦТбуф-68 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Данные акты составлены в присутствии истца.
При проведении внеплановой проверки выявлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленные в результате срабатывания антимагнитной пломбы №00017923, установленной на электросчетчике.
Кроме того, сотрудником, составившим вышеуказанные акты, был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 02 марта 2022 года по 29 мая 2022 года в количестве 10 223 кВт.ч.
В платежном документе за май 2022 года, выставленном гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», истцу произведен перерасчет за неучтенное потребление и выставлена задолженность в сумме 29 033 рубля 32 копейки.
08 августа 2022 года ДА направила в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованием исключения выставленной к оплате задолженности за неучтенное потребление, ввиду недоказанности вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.
Пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с пунктом 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Как следует из содержания оспариваемых актов, при их составлении собственник жилого помещения ДА присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемые акты не соответствуют нормам закона, поскольку проверка прибора учета проведена без уведомления истца, судом расцениваются как несостоятельные.
Как следует из п. 177 Основных положений № 442 и разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, уведомление абонента о составлении акта безучетного потребления энергии необходимо для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения.
В рассматриваемом случае судом установлено, что представитель сетевой организации, прибывший к жилому дому абонента для проверки соблюдения правил учета электроэнергии, был допущен к прибору учета истцом, соответственно заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки в данном случае не потребовалось.
Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует целям и задачам такой проверки, которыми являются выявление нарушений, поскольку заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки потребитель не лишен возможности устранить нарушения в целях избежание ответственности.
Как следует из материалов дела, выявленное 29 мая 2022 года безучетное потребление ДА электрической энергии выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, что выявлено в результате срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на счетчике.
В судебном заседании представитель истца, оспаривая факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2023 года по по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ИН
В соответствии с заключением ИП ИН №2673 от 25 апреля 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам.
Объектом исследования являлся счетчик электроэнергии однофазный одно тарифный «Меркурий 201.5», серийный номер 29603921-17. Конструктивно счетчик состоит из корпуса (основания корпуса, крышки корпуса, клеммной крышки), клеммной колодки с датчиком тока (шунт), печатного узла. Устройство отсчетное – это шаговый двигатель, на ось которого посажены колеса с цифрами. Шаговый двигатель представляет собой электрическую машину, предназначенную для преобразования электрической энергии в механическую энергию. Конструктивно состоит из обмотки статора и магнитного ротора. Вращаемый элемент обеспечивает магнитное взаимодействие с электромагнитным полем статора. Отличительной особенностью шагового двигателя является дискретное вращение, при котором заданному числу импульсов соответствует определенное число совершаемых шагов. В отличие от других типов машин шаговый двигатель совершает вращение не непрерывно, а шагами, от чего происходит название устройства. Каждый шаг составляет лишь часть от его полного оборота.
Согласно «Паспорта АВЛГ.411152.023 ПС» указанный счетчик изготовлен в соответствии, в том числе с требованиями ГОСТ 31818.11-2012.
Согласно п. 7.5. ГОСТ 31818.11-2012 счетчики (полностью статические или электромеханические с электронными узлами) должны быть сконструированы таким образом, чтобы наводимые или излучаемые электромагнитные воздействия, а также электростатический заряд не вызывали повреждения счетчика и не влияли на результаты измерений сверх допустимых пределов.
Исходя из внутреннего устройства исследуемого счетчика видно, что единственным элементом из комплектующих на который можно воздействовать для искажения показаний это шаговый двигатель электромеханического отсчетного устройства. Данный двигатель находится в стальном экране и находится на расстоянии 8 мм. от поверхности корпуса счетчика. Таким образом, теоретически возможно путем воздействия значительного магнитного поля на шаговый двигатель электромеханического отсчетного устройства прибора учета марки Меркурий 201.5, заводской номер 29603921, 2017 года выпуска, влиять на его работу путем остановки двигателя.
Исказить показания прибора учета невозможно, так как шаговый двигатель управляется импульсами (один импульс – один шаг) вырабатываемыми электронными компонентами счетчика, а на электронные компоненты счетчика воздействовать магнитным полем невозможно, так как полупроводниковые приборы не подвержены влиянию полей. Сведений о величине магнитного поля, которое может оказать влияние на работу данного прибора учета на сайте производителя и в техническом паспорте отсутствует. Определить оказывалось ли воздействие магнитным полем на прибор учета электроэнергии марки Меркурий 201.5, заводской номер 29603921, установленный в жилом помещении по адресу ***.
При проведении исследования указанного прибора учета с приближением мобильного телефона с чехлом, имеющим магнитную застежку на пломбе индикаторной произошло изменение цвета вставки и исчезновение рисунка. При этом величина магнитной индукции магнита, находящегося в застежке составляет 0,8 mТ. Вновь установленная пломба-наклейка не имеет марки (типа), а также отсутствует информация производителе, что не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004.
При проведении исследования прибора учета марки Меркурий 201.5, заводской номер 29603921, с применением неодимового магнита с размерами диаметр 48 мм., толщина 20 мм., было установлено, что при прикладывании его к прибору учета (с боку и с лицевой стороны) остановка счетчика не происходит, счетный механизм работает, как и при отсутствии магнита. Измерением магнитной индукции круглого поискового неодимового магнита установлено, что магнитная индукция данного магнита превышает предел измерения индикатора в 20 mТ.
Проведенным экспериментом установлено, что магнит с магнитной индукцией более 20 mТ не влияет на работу счетчика.
Ранее установленная на вышеуказанный прибор учета антимагнитная пломба МТЛ-20 №00017923 не была представлена ответчиком для исследования и в материалах дела отсутствуют сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и иные документы на данную пломбу, в связи с чем определить возможно срабатывание антимагнитной пломбы от воздействия каких природных факторов окружающей среды и иных источников, кроме магнитного поля не представляется возможным.
Установить факт воздействия магнитного поля на прибор учета по истечении 5 месяцев и более после вероятного воздействия невозможно.
Анализ экспертного заключения ИП ИН дает основание суду сделать вывод о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертное заключение ИП ИН является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект экспертизы, его техническое состояние.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ИН подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что воздействие магнитным полем на прибор учета и антимагнитную пломбу не повлияло на работу прибора учета, не повлекло остановку счетного механизма прибора учета и искажение показаний об объеме потребления электрической энергии в результате такого воздействия. В связи с чем, состояние антимагнитной ленты не влияет на корректность показаний прибора учета.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «ДРСК» были предоставлены видеоматериалы, из которых следует, что в ходе проведенного эксперимента сотрудниками АО «ДРСК» установлен факт остановки счетного механизма прибора учета Меркурий 201.5 при воздействии на него магнитом. Между тем, данные видеоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку прибор учета Меркурий 201.5 в отношении которого сотрудниками АО «ДРСК» проводился эксперимент 2009 года выпуска, в то время как прибор учета, установленный в жилом доме истца – 2017 года выпуска. Сведений о том, что данные приборы учета идентичны по своим техническим характеристикам и внутренним конструктивным элементам материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Между тем, факт срабатывания антимагнитной пломбы относится к группе действий, которые влекут признание безучетного потребления при условии искажения данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что само по себе нарушение индикатора антимагнитной пломбы не может свидетельствовать о факте неучтенного потребления электрической энергии, поскольку ответчиками не был доказан факт несанкционированного вмешательства ДА в работу самого прибора учета электроэнергии.
При этом сама антимагнитная пломба №00017923, данные которой были положены в основу вывода о вмешательстве в работу прибора учета, уничтожена сотрудниками АО «ДРСК».
Кроме того, в самом акте от 29 мая 2022 года №ЦТбуф-86 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии потребитель указал, что никакого воздействия на прибор учета не производили, снимали только показания счетчика телефоном. При этом сведений о повреждении антимагнитной пломбы №00017923 в акте не имеется.
Доводы представителя АО «ДРСК» о том, что истец была об установке антимагнитной пломбы и условиях ее срабатывания судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25 августа 2017 года, в жилом помещении по адресу: *** присутствии потребителя ЛВ была произведена замена прибора учета электроэнергии и допущен в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 201.5 заводской №29603921. На данный прибор учета была установлена антимагнитная индикаторная пломба № 00017923, о чем потребитель был уведомлен под роспись.
Между тем, ЛВ умерла 20 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти №I-OT *** от 27 декабря 2022 года.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление истца об установке на прибор учета антимагнитной пломбы и условиях ее срабатывания, ответчиками в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не доказан факт несанкционированного вмешательства потребителем ДА в работу прибора учета электроэнергии, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем отсутствовали основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии №ЦТбуф-68 от 29 мая 2022 года в отношении ДА, суд полагает требования о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии №ЦТбуф-68 от 29 мая 2022 года в отношении ДА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 84 п. 186 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Согласно п. 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и безучетного потребления, суд приходит к выводу о необходимости признания не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №ЦТбуф-68 от 29 мая 2022 года в размере 29 033 рубля 32 копейки и возложения обязанности на ПАО «ДЭК» исключить задолженность истца в размере 29 033 рубля 32 копейки, рассчитанную исходя из акта №Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
Заявителем ДА в подтверждение несения почтовых расходов представлены электронные кассовые чеки от 12 декабря 2022 года на общую сумму 159 рублей 60 копеек, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления.
По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ДА права на судебную защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ДА почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек (по 79 рублей 80 копеек с каждого).
Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек по операции от 12 декабря 2022 года.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ДА - удовлетворить частично.
Признать незаконным акт №Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, составленный АО «ДРСК».
Признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» начисленное за безучетное потребление по акту №Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в размере 29 033 рубля 32 копейки.
Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» исключить задолженность ДА в размере 29 033 рубля 32 копейки, рассчитанную исходя из акта №Цтбуф-68 от 29 мая 2022 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.
Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ДА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.
Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ДА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.