Дело № 2-3653/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего Армяшиной Е.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рилайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Рилайн» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2020 г. между ООО «Рилайн» и ФИО1 был заключен договору займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик обязан возвратить сумму займа в срок на 5 лет.
Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
21.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не признала, пояснили суду о погашении суммы основного долга.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29.01.2020 г. между ООО «Рилайн» и ФИО1 заключен договор займа № б/н.
Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма сроком на пять лет.
Займ предоставляется не позднее 31.01.2020 г. путем перечисления денежных средств на р/счет заемщика, указанный в реквизитах сторон.
Пунктом 2.2. договора займа определено, что возврат суммы займа по настоящему договору осуществляется заемщиком ежемесячно, до 10 числа, следующего за отчетным месяца, путем внесения денежных средств в кассу займодавца.
Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 64 от 31.01.2020 г. (л.д. 11)
Как указывает истец, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил.
21.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору от 29.01.2020 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных ответчиком ФИО1 платежных поручений за период с 26.05.2021 г. по 04.10.2021 г., ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма, что также следует из чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1453 от 18.10.2021 г. (л.д. 39, 40-49)
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была погашена сумма займа в размере сумма, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору от 29.01.2020 г., поскольку ответчиком сумма задолженности погашена.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя взыскав в его пользу с ответчика сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Рилайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Рилайн» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио