Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-8948/2023

(№ 2-1755/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» об обязании выполнить мероприятия по качественному предоставлению сотовой связи и мобильного интернета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 16.07.2019 года на основании договора №29167976 является абонентом сети ООО «Т2 Мобайл» (Теле) и владельцем абонентского номера №». Оплата по договору за доступ к сотовой связи и мобильного интернета производится им своевременно. С 22.08.2022 года по настоящее время по адресу его проживания отсутствует устойчивое покрытие сотовой связи. 01.10.2022 года в адрес сотового оператора направлена претензия, которая получена 06.10.2022 года, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО «Т2 Мобайл» выполнить мероприятия по устойчивому покрытию сотовой связи и мобильного интернета по месту его проживания, взыскать с ООО «Т2 Мобайл» компенсацию морального вреда 120 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

По собственной инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по Самарской области филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главный Радиочастотный Центр» в Приволжском Федеральном округе (далее – ФГУП «ГРЧЦ»).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2, участвующий в заседании судебной коллегии посредством системы ВКС на базе Нижегородского областного суда в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, оценка которым дана в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Управления по Самарской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском Федеральном округе в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, по существу доводов жалобы поясняет, что ухудшение качества подвижной радиотелефонной связи в зоне покрытия оговорено условиями абонентских договоров, может быть вызвано внешними факторами и особенностями абонентского устройства (т. 1 л.д. 178-181).

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года №1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

Оператор связи должен обеспечить бесплатный вызов: экстренных оперативных служб каждому пользователю услуг связи посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номера вызова соответствующих экстренных оперативных служб, установленных в соответствии с российской системой и планом нумерации; единой службы оперативной помощи гражданам по номеру, установленному в соответствии с российской системой и планом нумерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на указание услуг связи с предоставлением временного номера «+№» в целях последующего переноса абонентского номера №», выделенного оператором связи ПАО «МТС», из сети оператора связи ПАО «МТС» в сеть связи ООО «Т2 Мобайл».

Согласно условиям, выбранный тариф «Социальный» включает безлимитные звонки на Tele2 домашнего региона, 100 минут на остальные номера домашнего региона и Tele2 России, интернет 3 ГБ, бесплатный трафик ВКонтакте, Одноклассники, WhatsApp, Viber. ТамТам, абонентская плата составляет 100 рублей в месяц.

01.10.2022 года в адрес оператора сотовой связи направлена претензия об отсутствии покрытия и мобильного интернета в квартире истца.

Обращение ФИО1 рассмотрено по существу 13.10.2022 года

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 специалистами Управления по Самарской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе проведены мониторинг РЭС и замеры уровней принимаемых сигналов от базовых станций в квартире истца по адресу: <адрес>

Актом мероприятия по радиоконтролю ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском Федеральном округе от 22.11.2022 года установлено следующее: максимальный уровень излучения базовых станций (БС) сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM, IMT-2000/UMTS и РЭС сетей связи стандарта LTE и последующих его модификаций по операторам связи:

ПАО «МегаФон»: GSM900 - минус 74,08 дБм;

LTE - минус 84,99 дБм;

ПАО «ВымпелКом»: GSM900 - минус 83,52 дБм;

GSM1800 - минус 83,60 дБм;

IMT2000/UMTS - минус 90,5 дБм;

LTE - минус 91,85 дБм;

ПАО «МТС»: GSM900 - минус 82,32 дБм;

GSM1800 - минус 89,92 дБм;

LTE - минус 79,58 дБм;

ООО «Т2 Мобайл»: GSM-1800 - минус 96,08 дБм.

В ходе совместной внеплановой проверки ФГУП «ГРЧЦ в ПФО» и Прокуратуры Самарской области проверена работа экстренных оперативных служб «112» по адресу: <адрес>, а именно совершены исходящие вызовы из сети ООО «Т2Мобайл» на узел бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб «112» с последующим соединением службы скорой помощи.

По результатам проведенных вызовов установлено, что в случае ухудшения состояния здоровья, требующего срочного медицинского вмешательства, ФИО1 может дозвониться до сотрудников колл-центра экстренных оперативных служб «112», которые переведут вызов на диспетчерскую службу скорой помощи.

Согласно детализации ООО «Т2 Мобайл», в период с 22.08.2022 года по 20.02.2023 года по номеру телефона истца зафиксированы расходы интернет-трафика с разным объемом, звонки (входящие и исходящие), а также sms-сообщения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист филиала ФГУП «ГРЧЦ в ПФО» ФИО3, которым 22.11.2022 года осуществлялся выезд по месту жительства истца, наличие сигнала, позволяющий осуществлять звонки, в квартире истца подтвердил.

Результаты выездной внеплановой проверки Управления Роскомнадзора по Самарской области в отношении деятельности ООО «Т2 Мобайл» показали, что за период с 23.01.2023 года по 03.02.2023 года исходящие вызовы абонента ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 по адресу: <адрес>, при неуверенном уровне приема или в его отсутствии на узел круглосуточного вызова экстренных оперативных служб «112» с последующим соединением службы скорой помощи проходили успешно.

Актом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл» от 03.02.2023 года нарушений обязательных требований и лицензионных требований в области связи не выявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие достаточных доказательств неоказания оператором связи услуг сотовой связи и мобильного интернета, пояснения потребителя услуг о наличии доступа к сети «Интернет», взаимодействии с другими лицами посредствам социальных сетей, чатов, мессенджеров, поиске необходимой информации с использованием сети «Интернет» в случае необходимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом указал, что ухудшение качества подвижной радиотелефонной связи в зоне покрытия истца в силу Условий оказания услуг не свидетельствует о виновном действии ответчика, доказательства, исключающие естественное воздействие, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, затрудняющие прием сигнала, в материалах дела не имеется.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на допущенные процессуальные нарушения судом, а именно исследование не всех доказательств, имеющих в деле, в том числе, не дана правовая оценка акту проверки от 02.09.2022 года, который опровергает выводы суда в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут начальником ГМРК РК ФИО3 по месту жительства истца осуществлялись мероприятия по радиоконтролю с целью проведения мониторинга РЭС сетей подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM, IMT-2000/UMTS, LTE и последующих его модификаций ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл».

По результатам проверки в акте мероприятия по радиоконтролю от 02.09.2022 года, утвержденного начальником Управления по Самарской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО ФИО4, максимальный уровень излучения БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM, IMT-2000/UMTS ООО «Т2 Мобайл» составил «- минут 108,56 дБм – стандарт GSM (CI:2052, LAC 47200)». Признаков нарушений правил использования радиочастотного спектра не выявлено.

По сведениям, имеющимся в открытом доступе сети «Интернет», уверенная или нормальная связь в зданиях обеспечивается при сигнале до – 75 dBm, уверенная связь на улице и в транспорте при значениях – 85 … - 75 dBm, средний уровень сигнала (пограничная зона) при значениях – 95 … - 85 dBm, низкий уровень сигнала (прием не гарантирован) при значениях – 105 … - 95 dBm.

При таких обстоятельствах, полученные при проверке показатели «- минут 108,56 дБм – стандарт GSM (CI:2052, LAC 47200)» не могли обеспечивать потребителю услуги связи надлежащего качества, показатели специального оборудования по состоянию на 02.09.2022 года зафиксировали низкий уровень сигнала, при которых прием сотовой связи не гарантирован, что нарушает права потребителя услуг.

Возможность осуществлять бесплатные соединения с экстренными службами и организациями, предусмотренные законом, не свидетельствует о качестве оказываемых услуг связи и не освобождает поставщика таких услуг от ответственности.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «Т2 Мобайл» обязанности по выполнению мероприятий по устойчивому покрытию сотовой связи по месту жительства истца, поскольку актами внеплановых проверок от 2023 года установлен достаточный уровень сигнала для осуществления телефонных звонков и использования услуг сети «Интернет» по адресу: <адрес>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в оказании услуг сотовой связи ненадлежащего качества, препятствующего потребителю в осуществлении телефонных переговоров, использования сети «Интернет» в личных целях, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств причинения истцу реальных и значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, по предусмотренному частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей из расчета 2 000 рублей / 2.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, его размер признан соразмерным последствиям неисполненного обязательства и нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Т2 Мобайл» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная за требования неимущественного характера.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора по существу судом не были исследованы все представленные и имеющиеся доказательства, правовая оценка которых имеет существенное значение при принятии решения суда, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2023 года, отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: