Решение по делу № 2А-363/2023 от 25.04.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица.

Дело №2а-363/2023

УИД 74RS0013-01-2023-000349-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие, в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить обязанности о проведении мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных их ежемесячных доходов должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 57 935,13 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 35 312,87 рублей. В связи с чем считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.6-7).

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.58-59), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.20).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.46), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.60, 62), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.61), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

На основании ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 56 980,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 954,71 рублей (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по Кредитному договору №, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ООО «АФК» и исполнительного документа – судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 57 935,13 рублей (л.д.31-32).

В ходе исполнения требований исполнительного документа были применены следующие меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области были сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (АО «КредитУралБанк», АО Банк «Снежинский», ПАО Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ, АО «ВУЗ-банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие». «Газэнергобанк» (АО). КБ «ЛОКО-Банк (АО), АО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УВМ УМВД России по Челябинской области, РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, оператору мобильной связи «Билайн», АО «Мегафон», АО «МТС», Налоговый орган, Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Челябинской области, нотариусу (л.д.33-38, 39-44). Из полученных ответов на указанные выше запросы установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС

Из полученных ответов на указанные выше запросы установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Верхнеуральском районе, и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В кредитных организациях – ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк» обнаружены лицевые счета, открытые на имя должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов невидимости, принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах задолженности в размере 57 935,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление от должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области удержано 22 441,59 рублей, остаток долга составляет 35 312,87 рублей.

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнению указанного выше исполнительного документа, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме этого суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается предоставленными Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках возбуждённого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебными приставами-исполнителями своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решений суда.

Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, не исполнен в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, согласно имеющимся в деле материалам, поскольку должник ФИО2 погашала задолженность по Кредитному договору за счёт получаемой пенсии, денежных средств на счетах в достаточной сумме для единовременного исполнения судебного приказа, на которые возможно обратить взыскание, у должника не имеется. В марте 2022 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии с абз.8 п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ, вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с сохранением прожиточного минимума.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишён возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 истечение установленного законом двухмесячного срока.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца ООО «АФК» о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копией исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, из которых достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, не был исполнен судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области было обращено взыскание на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума. Задолженность по исполнительному производству составляет 35 312,87 рублей. Денежных средств на счетах в достаточной сумме для единовременного исполнения судебного приказа, либо иное имущество на которые возможно обратить взыскание, у должника ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие, в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, то не подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «АФК» о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить обязанности о проведении мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных их ежемесячных доходов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие, в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить обязанности о проведении мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных их ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Судья О.В. Артемьева