66RS0007-01-2024-009415-31 <данные изъяты>
Дело № 2-665/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2023 по адресу: 1227 км + 760 м а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей Чери Тигго 7, без г/н, под управлением ФИО2, и Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль Чери Тигго 7, без г/н поврежден. Виновником ДТП является ФИО1 ФИО2 по полису КАСКО обратился в АО «АльфаСтрахование». Событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 830 362 руб. 83 коп. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля Чери Тигго 7, без г/н. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 430 362 руб. 83 коп.
На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 430 362 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. 63 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие истца, выраженное в письменном виде, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 12.08.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: 1227 км + 760 м а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей Чери Тигго 7, без г/н, под управлением ФИО2, и Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО1.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чери Тигго 7, без г/н.
С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено сотрудниками ГИБДД.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Ответчиком ФИО1 доказательств опровержения своей вины в ДТП не представлено.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство Чери Тигго 7, без г/н, принадлежащее ФИО2. В., застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 04.07.2023, полис №, выгодоприобретателем является ФИО2
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.08.2023, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Чери Тигго 7, без г/н, причинен в период действия договора КАСКО, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от 09.10.2023 к заказ-наряду № от 09.10.2023 ООО «КлючАвто-МСУ Аксай», счету-фактуре от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго 7, без г/н, составила 830 362 руб. 83 коп. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и платежным поручением № от 11.10.2023 оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «КлючАвто-МСУ Аксай» в размере 830 362 руб. 83 коп.
Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 830 362 руб. 83 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
На основании положений закона об ОСАГО с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 400 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
В оставшейся части в размере 430 362 руб. 83 коп. право требования возмещения убытков с ФИО1 перешло к АО «АльфаСтрахование».
Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. 63 коп. согласно платежному поручению № от 04.09.2024.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 503 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 430 362 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. 63 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных