УИД11RS0002-01-2023-000377-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 02 мая 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,
с участием административного истца – ФИО2,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1227/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении мероприятий по проведению оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении мероприятий по проведению оценки арестованного имущества
В обоснование иска указала, что она является должником по исполнительному производству. Для определения стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 01.03.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки. До настоящего времени судебным приставом имущество должника на реализацию не передано. В связи с изложенным, она ежемесячно с 2019 года по настоящее время оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и несет убытки.
Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4, старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Определением суда от 30.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав ОСП по г. Воркуте ФИО5
Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 61979/15/11002- ИП о взыскании с П. задолженности по кредитному договору солидарно в размере 542257,74 руб. в пользу адвокатского бюро «Эгида». Должник П. умер, определением суда от <дата>- произведена замена должника по исполнительному производству на ФИО2 в пределах стоимости имущества П., перешедшего к ней в порядке наследования от С. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно замена должника П. на ФИО2<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежавший П. объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика. Согласно отчета оценщика по оценке арестованного имущества № 319/40 от 28.01.2022, рыночная стоимость объект оценки (указанного жилого помещения) составляет 36900,00 руб. 01.03.2022 вынесено постановление № 11002/22/257639 о принятии результатов оценки арестованного имущества. 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества № 11002/22/541435. Получено уведомление № 4-02-22 от 13.07.2022 ООО «Конди» о готовности принять имущество либо характеризующих документов для дальнейшей реализации имущества. 15.07.2022 актом № 4-02-22 ООО «Конди» переданы характеризующие документы арестованного имущества на торги. Получено уведомление № 4-02-22 от 29.08.2022 о не реализации имущества на торгах. 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 313650,00 руб. Актом № 4-02-22 от 17.10.2022 имущество возвращено с реализации. Судебным приставом-исполнителем направлено предложение № 11002/»21208506 взыскателем о передаче имущества в счет долга. Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой в РСП по г. Воркуте не поступало. 21.03.2023 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, 21.03.2023 арест с имущества снят.
Административный истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Воркуте ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованные лица – НО «Адвокатское бюро «Эгида»», ООО «Гарус», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).
В силу положений ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 6, 7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 10, 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 12, 13).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-2326/2012 от 02.10.2012, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, 12.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 61979/15/11002-ИП в отношении должника П., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору солидарно в размере 523257,74 руб. в пользу взыскателя Адвокатское бюро «Эгида».
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.06.2020 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда от 02.10.2012 по делу № 2-2326/2012 с учетом определения от 14.08.2014 по материалу № 13-152/2014, установлено заменить должника по исполнительному производству ...-ИП П. на ФИО2 в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... с учетом определения от <дата> по материалу ... в пределах стоимости имущества П., перешедшего в ней в порядке наследования от С.
12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Также в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ..., указана общая стоимость 500 000 руб.
15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым установлено привлечь для участия в исполнительном производстве № 61979/15/11002-ИП для оценки арестованного 22.10.2020 г. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, специалиста ООО «Айра Торрес».
<дата> УФССП России по РК получен отчет ООО «Айра Торрес» ..., согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 369000 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ... от <дата> об оценке арестованного имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость по оценке 369000 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 <дата>.
<дата> судебным приставом вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 369000,00 руб. В указанную дату также сформирована заявка на торги арестованного имущества.
<дата> ООО «Конди» представлено уведомление ... от <дата> о готовности принять имущество по актам приема-передачи правоустанавливающих, либо характеризующих документов, для дальнейшей реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно акта ... от <дата> о передаче характеризующих документов арестованного имущества на торги, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3, на реализацию передана квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из уведомления ООО «Конди» ... от <дата> следует, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, стоимостью 369000 руб. не реализовано на первых торгах.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Установлена цена квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> - 313650 руб.
Из акта (возврата) приема-передачи характеризующих документов арестованного имущества № 4-02-22 от 17.10.2022 следует, что ООО «Конди» передало судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество в связи с окончанием срока реализации имущества.19.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
20.12.2022 в адрес ООО «Эгида», ООО «Гарус» судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества – 276 750,00 руб.,, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
21.03.2023 судебным приставом-исполнителем – ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имуществ должнику, которым установлено передать должнику ФИО2 нереализованное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по наложению ареста на имущество должника - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, оценке указанного имущества, передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, дальнейшее направление взыскателю предложения оставить имущество за собой, возвращение нереализованного имущества должнику, являются законными, поскольку совершены ими в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом, доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО2, как должника по исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлено.
Привлечение оценщика и передача имущества на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом, однако это не привело к нарушению права должника; законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении мероприятий по проведению оценки арестованного имущества, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении мероприятий по проведению оценки арестованного имущества, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 12.05.2023 г.
Председательствующий С.В. Иванов