УИД 37RS0020-01-2025-000904-08
Дело № 2а-728/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Тейково, Ивановская область
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» к УФССП России по Ивановской области, Тейковскому РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным; обязать Тейковский РОСП УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в том числе путем отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Требования мотивированы тем, что в адрес ООО «Фаворит» оспариваемое постановление не поступало, административный истец с ним не знаком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» направило в адрес Тейковского РОСП заявление об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Постановление вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, административным истцом не получено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» повторно направил в адрес Тейковского РОСП заявление об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Полагает, что запрет на регистрационные действия не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связан с предметом такого исполнения, в связи с чем не соответствует закону. Постановление судебного пристава- исполнителя в части установления запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя общества является избыточной.
Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело было передано для рассмотрения в Тейковский районный суд Ивановской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Тейковского РОСП ФИО1
Представитель административного истца ООО «Фаворит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, представители административных ответчиков Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела следует, что в Тейковском РОСП на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении «Фаворит» о взыскании задолженности имущественного характера в пользу юридических и физических лиц. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Фаворит». Постановлением судебный пристав объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений донных должника в ЕГРЮЛ: изменение сведений о размере уставного капитала; изменение сведений о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица путем реорганизации.
ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский РОСП поступило заявление ООО «Фаворит» об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д.35,36), на которое судебным приставом исполнителем своевременно, в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ дан ответ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.37), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тейковского РОСП поступила копия заявления в арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, в том числе путем отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Согласно почтовому штампу на конверте, письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков, что данная корреспонденция не могла быть расценена, как ходатайство или обращение стороны ИП, поскольку является копией заявления об обращении в суд, направленная заинтересованным сторонам, в порядке предусмотренном АПК РФ.
В рамках настоящего дела административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела такое бездействие судебного пристава исполнителя не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Что касается требований об обязании Тейковское РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фаворит», в том числе путем отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что установление запрета на распоряжение имуществом, само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.
Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, о прекращении организации-должника путем ликвидации или реорганизации, то суд приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.
Доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением ООО «Фаворит» не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
Оспариваемое постановление не влияет на обязанность ООО «Фаворит» исполнить требования исполнительного документа, вынесено с целью понуждения должника к его исполнению, не затрагивает реализацию права на осуществление хозяйственной деятельности общества и не нарушает его прав и прав его участников.
Несмотря на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено до настоящего времени.
С учетом неисполнения требований исполнительного документа у взыскателей есть обоснованные основания сомневаться в возможности исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, принятые меры принудительного исполнения являются соразмерными и отвечают интересам сторон исполнительного производства.
Также суд принимает во внимание, что в ходе совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом исполнителем установлено, что по адресу указанному в ЕГРЮЛ, как место нахождение юридического лица (<адрес>), должник отсутствует, по месту регистрации директора ООО «Фаворит» ФИО7 находится сгоревший дом, не пригодный для проживания. Место жительства директора ФИО7, как и место нахождения юридического лица в рамках исполнительного производства, установить не удалось.
Доводы административного истца, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» к УФССП России по Ивановской области, Тейковскому РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Алешина
Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025