Дело № 2-4806/2022
УИД 23RS0040-01-2022-004304-11
Решение
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 28.08.2017 с условием договора о залоге, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 585 565,40 руб. на срок по 29.08.2022 со взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевое назначение кредита - для оплаты транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», 2009 года выпуска, VIN <***>. Должником за счет кредитных средств было приобретено в собственность указанное транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи № 1087 от 28.08.2017. Уведомление о залоге опубликовано в Реестре уведомлений на официальной странице нотариальной палаты Краснодарского края в сети Интернет. Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, удовлетворено исковое заявление ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности договору <***> от 28.08.2017. В дальнейшем истцом получена информация из ГУ МВД ГИБДД по Краснодарскому краю том, что собственником заложенного транспортного средства является ответчик на основании договора купли-продажи. Учитывая, что при переходе права собственности на транспортное средство залог в пользу банка сохранил силу, уведомление о залоге опубликовано в соответствующем Реестре, ФИО1 несет все обязанности первоначального залогодателя ФИО2 и является ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредиту ФИО2 не исполнено. В связи с чем, банк обратился в уд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности – ФИО5 в суд поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика ходатайствует о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска банком срока исковой давности. Также просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 28.08.2017 с условием договора о залоге, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 585 565,40 руб. на срок по 29.08.2022 со взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Целевое назначение кредита - для оплаты транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», 2009 года выпуска, VIN <***>. Должником за счет кредитных средств было приобретено в собственность указанное транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи № 1087 от 28.08.2017.
Уведомление о залоге опубликовано в Реестре уведомлений на официальной странице нотариальной палаты Краснодарского края в сети Интернет.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, удовлетворено исковое заявление ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности договору <***> от 28.08.2017, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2009 года выпуска, VIN <***>.
До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредиту ФИО2 не исполнено.
В настоящее время собственником автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2009 года выпуска, VIN <***> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.12.2017. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13.12.2017.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда от 28.08.2018, то есть с 09.10.2018.
Таким образом, начиная с 10.10.2018 банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
В связи с чем, срок исковой давности по требованию к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество начал исчисляться с 10.10.2018 и истек 10.10.2021.
Настоящий иск направлен в адрес суда 24.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022