УИД 29RS0018-01-2022-002917-47
Дело №2-2808/2022
Решение
именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 359000 руб., судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 3000 руб.
В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 21 сентября 2018 г. принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением суда по делу № 1531/2022 взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в её пользу в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 27 ноября 2017 г. № 3613р дом № по адресу: город Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21 сентября 2018 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> г.Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.
12 апреля 2022 г. по делу № 2-1531/2022 вынесено решение, которым постановлено:
«Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> денежные средства в сумме 975 000 руб. 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости на жилое помещение в размере 7 000 руб. 00 коп.
Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ул. <адрес>, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.
После вступления в силу указанного положения квартира № по адресу: г.Архангельск, <адрес> по договору купли-продажи от 12 октября 2021 г. приобретена ФИО3 (цена договора 600 000 руб.).
ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 26 октября 2021 г., заключенного с ФИО3
Поскольку спорная квартира была приобретена ФИО3 после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по возмездной сделке и в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права получить возмещение только в размере цены возмездной сделки, так как к ней перешел тот же объем жилищных прав, который принадлежал дарителю.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Совершение между ФИО3 и ФИО1 договора дарения суд признает злоупотреблением правом на получение возмещения в большем размере, сами действия направленными на сокрытие информации о возмездном приобретении жилого помещения, стоимости его приобретения.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 13 января 2021 г., выданной сроком на двадцать лет, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу. На основании указанной доверенности последняя уполномочена управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ФИО1 имуществом, в том числе принадлежащими имущественными правами, заключать от ее имени сделки, получать причитающееся имущество, выплаты, вести дела в органах местного самоуправления, судах, с правом присужденного имущества или денег. Кроме того, суд учитывает незначительный промежуток времени между сделками купли продажи и дарения, а также то обстоятельство, что в договорах купли-продажи и дарения оговорен факт признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства превышают размер цены возмездной сделки, то иск о взыскании дополнительных сумм не подлежит удовлетворению.
К тому же действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.
Учитывая, что ранее истец обращалась в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, суд полагает, что истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество, денежные средства на основании решения суда ею получены.
В решении суда по делу № 2-1531/2022 указано, что взыскано возмещение за жилое помещение, а не только рыночная стоимость жилого помещения. В случае несогласия с решением истец не была лишена права на его обжалование, однако, данное право реализовано не было.
Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Согласно письму ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 8 июля 2022 г. № 06-03/2621 первая приватизация в доме зарегистрирована 13 июля 1995 г. на основании договора о приватизации от 21 апреля 1995 г. № 3807.
В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а соответствующая доля собственника помещения в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).
Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (часть вторая статьи 3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (статья 21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (часть вторая статьи 24).
Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (части 1 и 2 ст. 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 г. N 68-ФЗ).
Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.
Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).
<адрес> в г.Архангельске принят в собственность ответчика 20 ноября 1996 г., то есть после первой приватизации квартиры в данном доме. Администрация ГО «Город Архангельск» не является правопреемником АО «Архангельский морской торговый порт». Соответственно, в данном случае единоличной обязанности по проведению капитального ремонта дома у администрации ГО «Город Архангельск» не возникло.
Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Сведения о том, что дом № по <адрес> был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Ю.М. Поздеева