61RS0023-01-2024-008868-76
дело № 2-957/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Бугуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
14 декабря 2023г. она заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Автомобилем управлял ФИО2
16.07.2024 ФИО2 обнаружил на припаркованном автомобиле повреждения, а именно повреждение крышки багажника. ФИО2 сразу же обратился в полицию, по его обращению была проведена проверка.
В этот же день ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства (механическое повреждение крышки багажника).
В выплате страхового возмещения было отказано, финансовый уполномоченный также отказал, поскольку повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Истец обратился к официальному дилеру ООО «Дисконт запчасть» о проведении ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 137 675,61 руб.
Отказ в выплате страховки САО «РЕСО -Гарантия» считает незаконным и необоснованным, так как 14.12.2023 по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства истец застраховала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
В пределах срока действия договора страхования автомобилю был причинен ущерб неизвестными лицами во время его пребывания на месте парковки, в связи с чем 08.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.
Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 2 250 000 руб. по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).
Согласно экспертному заключению № 51/25 от 14.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 139 200 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.
Полагает что право требования истца страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 139 200 руб.
Согласно полису страхования «РЕСО Гарантия», SYS 2508371986 страховая сумма по риску «Ущерб» определяется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами определен порядок определения суммы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, страховая компания истца на проведение ремонта всех полученных повреждений не направила.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139 200 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 551 677,14 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (т.2 л.д.80-83).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 28.01.2025, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>
14 декабря 2023г. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом № SYS2508371986 от 14.12.2023 (том 1 л.д.19). Срок действия договора установлен с 14-31 час 14.12.2023 по 24-00 час 13.12.2024.
Страховая премия составила 74 753 руб. и оплачена в полном объеме.
Автомобилем управлял ФИО2
В период действия договора страхования, 16.07.2024 ФИО2 обнаружил на припаркованном автомобиле повреждения, а именно повреждение крышки багажника. ФИО2 сразу же обратился в полицию, по его обращению была проведена проверка.
В этот же день истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт в СТОА, приложив все необходимые документы.
17.07.2024 по прибытию на СТОА специалист осмотрел автомобиль, и пояснил, что имеется еще повреждение на бампере, в виде царапины, что не было указанно при обращении 16.07.2024г. и пояснил, что они не могут принять автомобиль без официального направления САО «РЕСО Гарантия». Специалист страховой компании пояснил, что если повреждена одна деталь, то можно приезжать в г. Ростов-на-Дону для оформления направления на СТОА, если повреждено несколько деталей, то необходимо обратиться в органы внутренних дел, после чего с результатами проверки прибыть в дополнительный офис.
ФИО2 было подано обращение в органы внутренних дел проведена проверка (материал проверки КУСП 3073 от 17.07.2024г. ОП-3 УМВД РФ по г. Шахты).
08.08.2024 представитель истца написал заявление о выдаче направления на СТОА, к заявлению приложил все требуемые документы, регламентированные п. 12.2.4 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.
В то же день ФИО2 написал заявление об аннулировании претензии AT 14673997, и по новому заявлению была зарегистрирована новая заявка AT 14757098.
В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик не признал страховым случаем повреждения автомобиля истца.
20.09.2024 истец обратилась к официальному дилеру ООО «Дисконт запчасть» о проведении ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 137 675,61 руб.
28.10.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, согласно ответу которого от 01.12.2024 также было отказано в выплате страхового возмещения.
Пунктом п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 01.04.2023 установлен срок для возмещения застрахованному лицу причиненного ущерба - в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.
Все установленные Правилами страхования документы были предоставлены страховщику 08.08.2024 Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 25 рабочих дней, т.е. до 12.09.2024. Таким образом, первым днем просрочки считается – 08.08.2024.
По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 51/25 от 18.04.2025 экспертом определено, что образование заявленных повреждений на автомобиле могло образоваться при его нахождении в неподвижном состоянии на парковке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 600 руб., с учетом износа – 139 200 руб. (т.2 л.д.39-65).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.
У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО3 и выводах проведенной судебной экспертизы.
Суд отмечает, что представленное экспертное заключение №51/25 от 18.04.2025, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
При производстве экспертизы экспертом были исследованы, в том числе материал проверки КУСП №3073 от 17.07.2024 с фотографиями поврежденного транспортного средства на СД-диске, копии материалов страхового дела АТ14757098.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 200 руб., неустойка в размере 74 753 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.
Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя (п.46 указанного Постановления)
Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа составит 72 100 руб. ((139 200 руб. + 5000 руб.) х 50%) в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на истца. Во исполнение определения суда истцом ФИО1 на депозитный счет УСД в Ростовской области внесена денежная сумма в размере 65 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 418,59 руб. (7 418,59 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 139 200 руб., неустойку в размере 74 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 100 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 10 418,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.