№ 2-3896/25

№ 50RS0033-01-2025-005550-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Репиной А.Г.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - по адресу: <адрес> а также снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что в данной муниципальной квартире она зарегистрирована и проживает вместе с членами своей семьи: мужем ФИО4, дочерью ФИО5, сыном ФИО6, внучкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик ФИО3, являющейся её сыном. Ответчики в спорной квартире не проживает более 20 лет. Все это время ответчик не исполнял свои обязанности по договору социального найма, в частности, не оплачивал коммунальные услуги. Ответчик не имеет в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с ней бюджета, родственных отношений они не поддерживают. Отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является сыном истца. Он признает те факты, что в спорной квартире он фактически постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого проживал в данном жилом помещении периодически, что оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение он не производил и не производит с ДД.ММ.ГГГГ г., что не обращался ни в какие органы, а также в суд по поводу чинения ему препятствий спорным жилым помещением, как со стороны истца, так и со стороны проживающих в данной квартире лиц. С момента выезда из спорной квартиры вместе с женой и дочерью на квартиру к теще в 2002 г., он как таковых не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, поскольку проживать в квартире такому количеству лиц совместно, просто невозможно. Родственные отношения с истцом он не поддерживает на протяжении многих лет, в спорной квартире его давно не было. Несколько раз он пытался восстановить отношения с истцом, но мать отказалась. Личных вещей и имущества его в спорной квартире нет, несмотря на то, что при выезде из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. он забрал не все свои вещи, в частности, остались его книги. Через какое-то время, проживающие в квартире его родственники, вернули все его вещи. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, потому что не хотел ругаться. Проживающая в квартире его сестра ФИО5 несколько раз говорила, что ему нужно оплачивать коммунальные платежи, но на его вопрос в какой сумме и куда платить, она не пояснила. В удовлетворении иска просил отказать, мотивируя это тем, что другого жилья у него нет. Так, квартира, где он сейчас живет, принадлежит на праве собственности его жене, досталась она ей в наследство, поэтому претендовать на эту квартиру он не может. Дочь проживает отдельно от них. Супруга выступает против регистрации его по месту жительства в своей квартире. Если они с женой разведутся, то ему негде будет жить, он может остаться «бомжом».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в суде не явились, извещены, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В указанных заявлениях требования ФИО1 поддержали полностью, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований -администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>».

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ее супруг ФИО4, ФИО5, ФИО6, со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3

На основании представленных документов (свидетельства о рождения ответчика, свидетельства о заключении брака истца) пояснений участников процесса, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 является родным сыном истца ФИО8 (до заключения брака ФИО3) Н.А.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО10 показала, что знакома с истцом и ответчиком с детского возраста, поскольку с рождения проживает с истцом в одном многоквартирном доме, в одном подъезде, на одной лестничной площадке первого этажа. Ответчик в спорной квартире не проживает более <данные изъяты>. Родственных отношений истец с ответчиком не поддерживают. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал. К истцу в спорную квартиру она иногда заходит, поскольку они поддерживают добрососедские отношения. Ответчик живет в <адрес>, она периодически его встречает, но где конкретно он живет, не знает.

Свидетель ФИО11 дала показания сходные с показаниями свидетеля ФИО10, уточнив, что проживает на 3-м этаже многоквартирного дома, в котором у истца имеется квартира на первом этаже. С истцом она поддерживает соседские отношения. Ответчик ФИО3, являющийся сыном истца, не проживает в спорном жилом помещении лет 15-20. Истец несколько раз жаловалась на сына (ответчика), что тот ее не навещает, хотя они с мужем болеют. В этой связи она поняла, что отношения стороны не поддерживают.

Стороной истца в материалы дела представлены платежные квитанции и чеки по операциям ПАО <данные изъяты> в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получателем платежа в которых указано ООО «<данные изъяты>». При этом в квитанциях отсутствует информация о каких-либо суммах задолженности за ЖКУ за предшествующие периоды.

Доказательств в обосновании своих возражений по иску стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал те факты, что в квартире по адресу: <адрес> он (ФИО3) фактически постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого проживал в данном жилом помещении периодически, оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение он не производил и не производит с ДД.ММ.ГГГГ г., он не обращался ни в какие органы, а также в суд по поводу чинения ему препятствий спорным жилым помещением, как со стороны истца, так и со стороны проживающих в данной квартире лиц. Судом ответчику разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ о том, что признание данных обстоятельств освобождают истца ФИО3 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако, ответчик ФИО3 подтвердил признание вышеназванных обстоятельств, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3, реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление около <данные изъяты> лет назад, выбыл в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. ФИО3 отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире его ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о снятии ответчика с регистрационного учета, также как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ