Решение по делу № 2-499/2023 от 20.04.2023 - о возмещении работодателю материального ущерба, взыскании судебных расходов.

32RS0015-01-2023-000072-49

Дело №2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении работодателю материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей в счёт возмещения причинённого работодателю материального ущерба, 8200 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ работающий у него водитель такси «Пирамида» ФИО3 при перевозке пассажиров совершил, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, за что приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден, при этом было установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО5 было взыскано 500000 рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением. ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена потерпевшей указанная сумма. Таким образом, своими действиями работник ФИО3 причинил ему, как работодателю, прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению в полном объёме.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ИП ФИО1, доверивший представлять свои интересы ФИО2, ответчик ФИО3, доверивший представлять свои интересы адвокату Калашниковой Н.В., третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Суд, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Калашникова Н.В. считала исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб подлежит возмещению только в размере среднего заработка ФИО3 Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку ФИО3 осуществляет уход за пожилой матерью, имеет значительные денежные обязательства в отношении других лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя автомобиля такси «Пирамида». Данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельного которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем "Рено Логан Степвэй 4S", государственный регистрационный знак №, следовал по свой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в автомобиле пассажиров ФИО6 и ФИО7 Приближаясь в указанное время к регулируемому светофорами перекрестку <адрес> и <адрес> и включив с целью выполнения манёвра поворота налево левый световой указатель поворота, ФИО3, в нарушение требований абзаца 1 п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 перевозившего пассажира ФИО4, и выехал на перекрёсток на разрешающий движение зелёный сигнал светофора.

Вследствие допущенных ФИО3 указанных нарушений ПДД РФ и ввиду отсутствия у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение в указанное время в районе <адрес> произошло столкновение управляемого ФИО3 автомобиля с управляемым ФИО8 автомобилем, на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Шкода Октавия" ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытый вывих головки бедренной кости кнаружи и кнутри с переломом заднего края вертлужной впадины, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; иные телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом верхней ветви нижней челюсти слева, двух ран мягких тканей в лобной области и в области носа, расцененные медработником как ушибленные, которые с учётом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, повлекли вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Данным приговором установлена вина ФИО3 в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 платежным поручением № перечислило ФИО4 500000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО1 указал, что выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 сумма является для истца прямым действительным ущербом, что служит основанием для возмещения данного ущерба работником, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2)

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте, срок на обращение в суд работодателем не пропущен.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства причинения ущерба работодателю преступными действиями ответчика ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором суда и решением по гражданскому делу о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Из представленных по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ следует, что средняя заработная плата ФИО3 по месту работы у ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5629 рублей.

ФИО3 имеет на иждивении престарелую мать – инвалида 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний размер заработной платы за 2022 года составляет около 33000 рублей, пенсия по старости составляет около 14000 рублей, ЕДВ по категории «ветеран боевых действий» составляет около 3700 рублей в месяц, задолженность по исполнительному производству по вышеназванному приговору суда о взыскании компенсации морального вреда составляет 245178,19 рубля по состоянию на январь 2023 года. Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса 526000 рублей. Также решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма ущерба, выплаченная в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 в размере 350000 рублей. На момент рассмотрения дела ФИО3 также имеет обязательства по договору займа, заключённому с ФИО10 в размере 200000 рублей, срок возврата суммы долга – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает указанные обстоятельства в качестве заслуживающих внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Суд также принимает во внимание, что из приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, передал потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении матери, которой установлена третья группа инвалидности, размер дохода ответчика, действия по заглаживанию вреда потерпевшей после причинения вреда, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы вреда до 250000 рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Калашниковой Н.В. о взыскании с ФИО3 ущерба в размере его среднемесячного заработка судом отклоняются, поскольку в силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, а не в размере среднего месячного заработка.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении работодателю материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.