УИД 19RS0010-01-2023-000270-45

Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 33-2307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 Н ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КБМ, КЖМ, к ФИО4 АБ, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО2 Н ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО4 АБ, их представителя ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 Н действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КБМ, КЖМ, обратилась в суд с иском к ФИО4 АБ, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, предоставленных АО «АТБ», ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены доли в праве собственности: ФИО2 и ФИО2 Н по 13/28 доли, несовершеннолетним КЖМ и КБМ по 1/28 доли. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было продано, оплата покупателем произведена в следующем порядке: ФИО2 и ФИО2 Н (каждому) по 175000 руб. наличными денежными средствами; оставшаяся сумма в размере 3050000 руб., предоставленная покупателю ПАО ВТБ Банк за счет кредитных средств, распределена в следующем порядке: на счет ФИО2 и на счет ФИО2 Н перечислено по 1403571руб. 43 коп., на счета несовершеннолетних КЖМ и КБМ перечислено по 121428 руб. 57 коп. Денежные средства детей были размещены на счетах в размере, определенном в разрешении на продажу квартиры, выданном органом опеки и попечительства, с обязательным условием использования денежных средств на покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически при отчуждении вышеуказанной квартиры, (она) ФИО2 Н не знала, какая именно недвижимость будет ею приобретена взамен проданной квартиры, а потому в орган опеки и попечительства была предоставлена информация о приобретении указанных земельного участка и жилого дома, которые она приобретать была не намерена. От ответчиков ей стало известно об их намерении приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем они обратились с просьбой снять с ее (истца) расчетного счета и счетов несовершеннолетних детей денежные средства. Доверяя своему супругу ответчику ФИО2, она сняла денежные средства в размере 1646428 руб. 57 коп. и передала ему. Ответчиком ФИО2 денежные средства были переданы его матери ФИО4 АБ и использованы ею в качестве первоначального взноса на оплату недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком ФИО4 АБ была оформлена ипотека. О данных обстоятельствах ей (истцу) известно не было, она обращалась к ответчикам с просьбой показать документы на жилой дом по адресу: <адрес>, однако ответчики уклонялись и в качестве гарантии того, что документы на дом будут в последующем переоформлены, ответчик ФИО4 АБ предложила ей (ФИО2 Н) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Данный договор между ними (ФИО2 Н и ФИО4 АБ) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности зарегистрировано не был. В дальнейшем брак между ею (истцом) и ответчиком ФИО2 был расторгнут. Она (истец) обратилась к ответчикам с просьбой выделить ей и несовершеннолетним детям доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, которая была ответчиками проигнорирована. С учетом уточнения требований ФИО2 Н просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана; взыскать с ответчика ФИО4 АБ денежные средства в ее пользу в размере 428511 руб. 43 коп., в пользу каждого из несовершеннолетних детей истца по 121428,57 руб.; с ответчика ФИО2 просила взыскать в свою пользу 273214 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 Н, ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 АБ требования не признали, указывали на то, что она (ФИО4 АБ) приобрела недвижимое имущество в <адрес>а счет собственных средств, от истца денежные средства для первоначального взноса не получала. Пояснили, что денежные средства, снятые с расчетных счетов несовершеннолетних детей, были переданы ФИО2 своей матери ФИО4 АБ в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, снятые со счета ФИО2 Н были потрачены на возврат долгов, образовавшихся в результате досрочного погашения ипотечного кредитного договора, который был заключен на приобретение квартиры в <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено истцом, поскольку иного жилого помещения у них с детьми не было. После заключения договора купли-продажи ФИО2 Н, действуя недобросовестно, отказалась от государственной регистрации перехода права собственности, чем нарушила его (ФИО2) права и права своих несовершеннолетних детей. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который для оспоримой сделки составляет один год. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Н

С данным решением не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции рассматривал в качестве основания заявленных истцом требований мнимость сделки, тогда как истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приводя фактические обстоятельства, апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение, судом не установлены.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после расторжения брака.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 Н в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3340000 руб., из которых 2170000 руб. - кредитные средства, предоставленные покупателям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 Н в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была оформлена закладная, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательство, исполнение которого обеспечивается ипотекой, - кредитный договор на сумму 2170000 руб. со сроком возврата 360 месяцев.

Общая совместная собственность на указанную квартиру за ФИО2 Н и ФИО2 была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

Обеспеченное ипотекой обязательство исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Н, ФИО2, действующими от своего имени и как законные представители своих несовершеннолетних детей КЖМ и КБМ, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому ФИО2 и ФИО2 Н изменили режим совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и установили общую долевую собственность на указанную квартиру: ФИО2 и ФИО2 Н по 13/28 доли в праве общей собственности, несовершеннолетним КЖМ и КБМ по 1/28 доли в праве общей собственности.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия следует, что ФИО2 Н направила средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано ДД.ММ.ГГГГ. Средства перечислены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н и ФИО2 обратились с заявлением в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район за выдачей разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним КБМ и КЖМ долей в праве общей собственности на квартиры по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств от продажи долей на расчетные счета несовершеннолетних.

Соответствующее разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 Н, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ААА за 3400000 руб.

По условиям договора сумма в размере 350000 руб. была выплачена продавцам ФИО2 и ФИО2 Н по 175000 руб. каждому наличными до подписания договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 3050000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств, представленных ПАО «Банк ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», в сумме 1403571 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 Н №, открытый в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», в сумме 1403571 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет КБМ №, открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк», в сумме 121428 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет КЖМ №, открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк», в сумме 121428 руб.

Из содержания выписки по счету № о состоянии вклада КЖМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены 121428,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, выплачена сумма 121440,84 руб.

Из содержания выписки по счету № о состоянии вклада КБМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год на счет зачислены 121428,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт – выплачена сумма 121440,87 руб.

Из содержания выписки по счету № о состоянии вклада ФИО2 Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 1403571,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 1400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АБ приобрела по договору купли-продажи недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка сторонами договора купли-продажи определена в размере 600000 руб., жилого дома – 3000000 руб.

По условиям договора недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств в размере 1600000 руб. и кредитных средств в размере 2000000 руб., предоставляемых ФИО4 АБ на цели приобретения указанного имущества ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

Сумма в размере 1600000 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: 600000 руб. переведены на счет продавца ШНА ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. переведены на счет продавца ШПА ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. - оплачиваются покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцам до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 2000000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств путем перечисления на расчетные счета.

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 АБ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Далее судом было установлено, что ФИО4 АБ является собственником недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 АБ (продавец) и ФИО2 Н, ФИО2, действующими от своего имени и от имени несовершеннолетних КЖМ и КБМ (покупатели), был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Определены доли ФИО2 Н – 7,2 кв.м., ФИО2 – 7,2 кв.м., несовершеннолетних по 18,2 кв.м. каждому. Стоимость дома сторонами оценена в 1000000 руб., земельного участка в 100000 руб.

Согласно п. 5 Договора расчет между сторонами произведен полностью.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор заключен в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 Н и ФИО2 расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей КЖМ и КБМ определено с матерью ФИО2 Н

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, как совершенную под влиянием обмана. В обоснование требований истец ссылалась на то, что данная сделка заключена с пороком воли, поскольку она не намерена была приобретать спорные объекты недвижимого имущества. Продав квартиру в г. Абакане, она была намерена купить жилой дом в г. Абакане. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, находящиеся на ее счете и счетах, открытых на имя детей, были переданы супругу ФИО2 для приобретения жилого дома в <адрес>, однако данный жилой дом был приобретен на имя ФИО4 АБ, при этом ответчики ей обещали, что после погашения кредита и снятия обременения с жилого дома, он будет переоформлен на имя ФИО2 Н и ее несовершеннолетних детей. В качестве гарантии выполнения данного условия, ответчики предложили заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 АБ Указывала, что намерений на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность, у нее не было, заключение сделки ей было предложено в качестве гарантии получения в последующем в собственность жилого дома в <адрес>.

Просила учесть, что намерений регистрировать право собственности на основании спорного договора купли-продажи у сторон не имелось, ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Н о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции дал оценку данной сделке купли-продажи и как мнимой и как совершенной под влиянием обмана.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что требования о признании договора недействительным по основаниям мнимости сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись. Сделав выводы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требований. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и спор подлежал рассмотрению именно по данному основанию.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иного спора, по мнению судебной коллегии, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не имеющие значения для настоящего дела.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о пороке воли истца, то есть об отсутствии намерений приобретать спорное недвижимое имущество. Из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи воля истца сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчиков. Причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых истец ФИО2 Н считает себя обманутой, и ее решением о заключении сделки, а также наличие у ответчиков умысла на совершение обмана стороной истца не подтверждены.

Доводы о том, что ФИО2 Н с ФИО2 были намерены приобрести жилой дом по адресу: <адрес>, для чего ФИО2 Н передала ответчикам денежные средства в сумме 1 646 428 руб. 57 в качестве первоначального взноса на покупку жилого дома, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что денежные средства в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ФИО4 АБ были переведены на расчетные счета продавцов по 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 400000 руб. оплачены наличными до подписания договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на счет истца ФИО2 Н денежные средства в размере 1403571 руб. от продажи квартиры по адресу <адрес> были зачислены ДД.ММ.ГГГГ и сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере по 121428,57 руб. были перечислены на счет каждого из несовершеннолетних детей истца ФИО2 Н 18 и ДД.ММ.ГГГГ и сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 Н не имела реальных намерений приобретать недвижимое имущества по адресу: <адрес>, действовала под влиянием обмана со стороны ответчиков, утверждавших, что заключением данного договора истцу гарантируется последующая передача в собственность жилого дома, расположенного в <адрес> судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельства, истцом не представлены.

Из пояснений стороны истца следует, что разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним КЖМ и КБМ долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было получено в органах опеки и попечительства с обязательным условием размещения полученных денежных средств на расчетных счетах несовершеннолетних и их использования на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец ФИО2 Н фактически до июля 2022 года проживала и работала в п. Шира, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме. Указанное опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО2 Н на момент совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не намерена была проживать в п. Шира, а проживала в г. Абакане.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось.

Иного правового обоснования для взыскания с ФИО2, ФИО4 АБ денежных средств стороной истца не заявлялось.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи истцом подписан, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась в апреле 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о нарушении своего права истец узнала только после расторжения брака, не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки, истцу были известны с момента ее заключения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 Н ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023